Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Усенко О.А., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Паткиной Елены Александровны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части исключения из подсчета специального стажа периодов работы, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, возложении обязанности по включению в подсчет специального стажа периодов работы, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, назначении досрочной трудовой пенсии ,

УСТАНОВИЛА:

Паткина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани N от 2 октября 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием специального трудового стажа, из подсчета которого исключены периоды ее работы в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в которых она осуществляла свою трудовую педагогическую деятельность, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации . Обращаясь в суд, истец просила признать решение ответчика в части отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать включить в льготный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" "данные изъяты" периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с момента обращения, то есть с 15 июля 2013 года.

В судебном заседании истец Паткина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Голинко Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что учреждение, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность, не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии педагогическим работникам. Кроме того, курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как не являются периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани, представивших ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Заслушав докладчика, выслушав истца Паткину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани N от 2 октября 2013 года Паткиной Е.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" "данные изъяты" периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, осуществление педагогической деятельности Паткиной Е.В. в спорный период в дошкольном образовательном учреждении подтверждается записями в трудовой книжке, справкой работодателя от 14 июля 2013 года N , справкой N от 25 января 2013 года о переименовании учреждения за период с 1992 года по дату выдачи справки, лицензией на осуществление образовательной деятельности в области дошкольного образования, из которых следует что Паткина Е.А. с 1985 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в учреждении для детей в должности воспитателя с выполнением нормы рабочего времени педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, должностной инструкцией воспитателя дошкольного образовательного учреждения, в которой отражено выполнение воспитателем функций по воспитанию, обучению и развитию детей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что наименование учреждений не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца в должности "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Характер трудовой деятельности Паткиной Е.А. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем, доводы жалобы о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" где истец в оспариваемый период осуществляла свою трудовую деятельность, не предусмотрено Списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ N516 от 11 июля 2002 года.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Трудовым законодательством (статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с 15 июля 2013 года .

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.