Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-1

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Авериной Е.Г. судей областного суда: С туе С.Н. Усенко О.А. при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Корнаухова И.П. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2013года по иску Корнаухова И.П. к ---- об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и выплате единовременной премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере 50% месячной тарифной ставки,

УСТАНОВИЛА:

Корнаухов И.П. обратился с иском к ответчику об отмене приказа N от 18 июля 2013г о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и просил обязать работодателя выплатить ему премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере 50% месячной тарифной ставки, указав, что работает у ответчика водителем автомобиля ----- Дисциплинарное взыскание наложено за нарушение и.2.3 и/м. "в" Инструкции по охране труда водителя грузового транспорта и и.2.7. и п.2.9 Рабочей инструкции (инструкции работнику на рабочем месте) за то, что он 6 июня 2013г умышленно отключил от аккумуляторной батареи кабель питания навигационного оборудования, вследствие чего оборудование не работало в штатном режиме с 6 по 20 июня 2013г. Полагая, что данные обстоятельства не могут быть положены в вину истцу, поскольку он не нарушал требований инструкции, истец просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании Корнаухов И. П. и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года исковые требования Корнаухова И.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корнаухов И.П. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при вынесении решения судом не установлены фактические обстоятельства дела, являющиеся юридически значимыми, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно п.2.3 п/п. "в" инструкции водитель не должен выезжать на линию при неисправности осветительных приборов. Данные положения он не аккумуляторы, так как, один из аккумуляторов, куда был подключен кабель питания навигационного оборудования, подсел и не работал в штатном режиме. Положение п.2.7 так же не было нарушено, поскольку он не расписывался в получении установленного на его автомобиле навигационного оборудования. Он не брал на себя перед работодателем обязательств следить за работоспособностью и сохранностью навигационного оборудования в автомобиле, и о выявленных при осмотре недостатках докладывать мастеру (бригадиру) и по его указанию участвовать в их устранении. Отключение кабеля питания навигационного оборудования не привело к повреждению или уничтожению навигационного оборудования. Оборудование оказалось лишь временно отключенным от питания. Кроме того, обслуживать и ремонтировать навигационное оборудование должны сотрудники ООО ---- с которым работодатель заключил договор на его обслуживание. Следить за функционированием навигационного оборудования в штатном режиме должен инженер ----, поэтому, тот факт, что на автомобиле Корнаухова с 6 по 20 июня 2013г навигационное оборудование не функционировало, может быть поставлено в вину инженеру -----, который обязан ежедневно мониторить на компьютере функционирование навигационного оборудования, и который на протяжении столь длительного времени не реагировал на то, что в автомобиле Корнаухова навигационное оборудование не функционирует в штатном режиме. Суд не принял во внимание, что перед выездом на линию все машины проходят осмотр на наличие неисправности. Заявитель указывает, что локальные нормативные акты предприятия ухудшают положение работников и противоречат нормам трудового законодательства. Судом сделаны необоснованные выводы об умышленном отключении истцом навигационного оборудования.

Заслушав докладчика, Корнаухова И.П. и его представителя Машненко И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ---- " Линеву О.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что приказом от 18 июля 2013г N водитель Корнаухов И.П. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.2.3 п/п. "в" Инструкции по охране труда водителя грузового автотранспорта "данные изъяты" Рабочей инструкции (инструкция работнику на рабочем месте) водителя автомобиля Транспортной службы филиала ------

По смыслу абз.2 п/п. "в" п.2.3 Инструкции по охране труда обнаруженные нарушения (в том числе неисправности осветительных приборов) следует устранять собственными силами, а при невозможности сделать это водитель обязан сообщить о них лицу, ответственному за содержание автомобиля в исправном состоянии, а также лицу по надзору за безопасной эксплуатацией автомобилей.

В силу п.2.7 Рабочей инструкции работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с п.2.9 Рабочей инструкции работник обязан следить за исправностью оборудования, приспособлений, инструмента и приборов; о выявленных при осмотре недостатках докладывать мастеру (бригадиру) и по его указанию участвовать в их устранении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место факт нарушения истцом должностных обязанностей.

Как верно указал суд, в нарушении процедуры, установленной абз.2 п/п. "в" п.2.3 Инструкции по охране труда истец, обнаружив неисправность правого габаритного фонаря, не имея возможности собственными силами устранить эту неисправность, напрямую обратился за помощью к электрику -----, не сообщив о неисправности лицам, ответственным за содержание автомобиля в исправном состоянии и по надзору за безопасной эксплуатацией автомобилей.

В нарушение п.2.9 Рабочей инструкции Корнаухов И.П. не сообщил о неисправности правого габаритного фонаря мастеру и при отсутствии со стороны мастера указания участвовать в устранении неисправности, самовольно произвел перестановку аккумуляторов.

Нарушение процедурных правил, предусмотренных абз.2 п/п. "в" п.2.3 Инструкции по охране труда и п.2.9 Рабочей инструкции привело к материальным последствиям - выводу навигационного оборудования из эксплуатации, вследствие чего это оборудование не работало с 6 по 20 июня 2013г. Эти неблагоприятные для работодателя последствия, описаны в приказе N от 18 июля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания.

При перестановке аккумуляторов местами, Корнаухов отсоединил кабель питания навигационного оборудования от клемм аккумулятора. Но. после перестановки аккумуляторов местами, не подсоединил отсоединенный им кабель питания навигационного оборудования обратно к клеммам аккумулятора. Действия истца привели к отключению питание навигационного оборудования, вследствие чего, оно не функционировало, и было выведено из эксплуатации на период с 6 по 20 июня 2013 г.

Таким образом, судом при рассмотрении дела, выявлены нарушения обязанности бережно относиться к имуществу работодателя, предусмотренные п.2.7 Рабочей инструкции.

При этом, суд обоснованно не согласился с позицией истца о том, что в данном случае работодателю не причинен ущерб, поскольку в данном случае рассматривался вопрос бережного отношения к имуществу и воздержания от действий, которые могут вывести имущество из эксплуатации, невозможности его использования по целевому назначению. несостоятельной, поскольку наличие вины в действиях других работников не освобождает истца от обязанности надлежащего выполнения должностных обязанностей и от ответственности за их ненадлежащее выполнение.

Довод о том, что из текста приказов не следует, когда именно и где было совершено нарушение, в чем оно выразилось, не опровергают выводов суда, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины истцом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не опровергают выводов суда о совершении истцом нарушения трудовых обязанностей и правомерности действий работодателя, связанных с применением к нему дисциплинарного взыскания.

При этом, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корноухова И.П. без удовлетворения.