Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по иску Шинкаренко Владимира Николаевича к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости и включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему необоснованно отказано в назначении льготной пенсии, связанной с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Из специального стажа исключен период службы в Вооруженных силах СССР, курсы повышения квалификации. Истец считает, что ответчиком нарушено его право на получение досрочной пенсии, поэтому просит признать решение незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с момента первоначального обращения в пенсионные органы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Шинкаренко В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области Якушенко Н.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что включение спорных периодов в педагогический стаж истца противоречит действующему законодательству.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области Махамбетова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шинкаренко В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, где поименована должность учителя школы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 м части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Материалами дела установлено, что Шинкаренко В.Н. начал педагогическую деятельность в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя НВП и физической культуры, в данной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в должностях учителя НВП и физической культуры. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем физической культуры.

Протоколом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Из педагогического стажа исключены: период прохождения по призыву службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", действовавшим в спорный период и утратившим силу 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953, в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 указанного Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Судом установлено, что на момент обращения истца в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости включения периода прохождения по призыву службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж для назначения истцу пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в педагогический стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации также являются обоснованными.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен был произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шинкаренко В.Н. о включении в его специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Специальный педагогический стаж Шинкаренко В.Н., дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на момент обращения в пенсионные органы - ДД.ММ.ГГГГ, составлял более 25 лет, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обоснованно назначил истцу трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии по старости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2013

года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области - без удовлетворения.