Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление П енсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2013 года по иску Беловой Лидии Сергеевны к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛА:

Белова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года N ей отказано назначении досрочной пенсии по старости. Из подсчета специального стажа исключен период работы в должности пионервожатой "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в должности учителя и педагога-организатора "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение пенсионного органа Белова Л.С. считает незаконным, ущемляющим ее права, просит признать его незаконным и включить в ее специальный стаж указанные периоды работы.

В судебном заседании Белова Л.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области Утеуова М.У. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2014 года исковые требования Беловой Л.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, поскольку должности пионервожатой и педагога-организатора не поименованы в Списках учреждений и должностей, педагогическая деятельность в которых дает право на досрочную пенсию.

Кроме того, период работы Беловой Л.С. в должности пионервожатой не подлежит включению в специальный стаж, так как на 1 октября 1993 года - момент отмены Положения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 ею не выработано 2/3 специального стажа.

Период же нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит включению в специальный стаж в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде в Российской Федерации".

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области также считает незаконным, так как территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, являясь бюджетными организациями, в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области направил на заседание судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения Беловой Л.С., ее представителя Сазоновой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости пользуются учителя школ.

Как следует из материалов дела, протоколом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N Беловой Л.С. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической работы.

В подсчет педагогического стажа не включены периоды ее работы в должности пионервожатой "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности педагога-организатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжки, Белова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в муниципальных учреждениях для детей, работая воспитателем "данные изъяты", пионервожатой, учителем, педагогом-организатором, заместителем директора по воспитательной работе, директором "данные изъяты".

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белова Л.С. работала пионервожатой "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в специальный стаж Беловой Л.С. данного периода являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Вывод суда первой инстанции о включения в подсчет льготного стажа периода работы истца в должности пионервожатой является правильным и обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П.

В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В спорный периоды работы Беловой Л.С. действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, а также в библиотеках в должности библиотекаря.

Время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 указанного Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, Беловой Л.С. выработано 2/3 необходимого стажа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что она имеет право на зачет указанного периода работы в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части включения в педагогический стаж истца периода работы в должности учителя и педагога-организатора "данные изъяты" также являются несостоятельными.

Согласно трудовой книжке Беловой Л.С., с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность педагога-организатора "данные изъяты"

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белова Л.С. работала в должности педагога-организатора и учителя изобразительного искусства школы с учебной нагрузкой 3-5 часов в неделю, что подтверждается приказом по школе N от ДД.ММ.ГГГГ, тарификационными списками, актом документальной проверки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

С учетом тех обстоятельств, что школа находится в сельской местности в "адрес", невыполнение Беловой Л.С. нормы педагогической нагрузки в спорные периоды работы не влияет на ее право на назначение досрочной пенсии по старости.

Данный период работы подлежит зачету в стаж работы истца, необходимый для назначения пенсии на льготных условиях.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО1, работавшей пионервожатой школы, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным "данные изъяты" ФИО3 "адрес".

Отпуск по уходу за ребенком до полутора лет начался у Беловой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

С учетом того обстоятельства, что Постановление Совета Министров СССР от 17 сентября 1959 года N 1397 утратило силу 1 октября 1993 года и с этого времени работа в должности пионервожатой перестала включаться в педагогический стаж, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком начался у Беловой Л.С. до 6 октября 1992 года, районный суд законно и обоснованно частично включил в педагогический стаж Беловой Л.С. отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Правильно применив закон, определив юридически значимые обстоятельства по делу, полно и объективно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беловой Л.С.

Судом первой инстанции, с учетом требований статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правильно назначена истцу досрочная пенсия по старости с момента возникновения права, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины несостоятельны.

То, что ответчик является бюджетной организацией и специальных средств на уплату госпошлины и других судебных издержек ему не выделено, не является основанием для освобождения от взыскания госпошлины и иных судебных издержек, поскольку такие основания не предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальный кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанных выше спорных периодов, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области - без удовлетворения.