Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Авериной Е.Г. судей областного суда: Сухачевой Т.Ю. и Усенко О.А. при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013 года по иску Андриянова В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным в части исключения из подсчета специального стажа периодов работы, возложении обязанности по включению в подсчет специального стажа периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Андриянов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе) N от 8 мая 2013 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа, из подсчета которого исключены отдельные периоды работы в должностях кузнеца, машиниста выдувных агрегатов и аппаратчика кристаллизации. Считает отказ незаконным, просил суд включить в льготный стаж спорные периоды работы, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть с 8 февраля 2013 года.

В судебном заседании истец Андриянов В.А., его представитель Апян Г.М. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н. иск н признала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013 года исковые требования Андриянова В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в льготный стаж периодов работы истца в должности кузнеца, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня. Также не согласны с решением суда в части даты назначения досрочной трудовой пенсии.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие на удовлетворении доводов жалобы настаивает, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Андриянова В.А., его представителя Сазонову В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XI "Металлообработка" подраздела 2 "Кузнечно-прессовое производство" поименованы должности: "кузнецы, штамповщики на штамповочных молотах, прессах и ковочных машинах и их подручные"; "кузнецы и молотобойцы на ручной ковке", "кузнецы на свободной ковке металла на молотах и прессах и их подручные".

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе N от 8 мая 2013 года Андриянову В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием льготного стажа, из подсчета которого исключены следующие периоды работы: с 19 июля 1977 года по 6 августа 1979 года в должности кузнеца в кузнечном цехе в ПО ---- с 26 февраля 1985 года по 7 сентября 1986 года в должности кузнеца Автообъединения ---- поскольку должность без указания способа обработки, что не соответствует должностям, указанным в перечне профессий рабочих, руководителей и специалистов, работа которых дает право на пенсию на льготных условиях по Списку N 1 от 22 августа 1956 года N 1173, Списку N 1 от 26 января 1991 года N 10, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих особые условия труда; с 1 января 1992 года по 21 июля 1994 года в должности машиниста выдувных агрегатов и аппаратчика кристаллизации в цехе эпсолита в -----, поскольку должность не поименована соответствующим Списком.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части включения в льготный стаж истца периода работы в должности машиниста выдувных агрегатов и аппаратчика кристаллизации сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Андриянова В.А. о включении в льготный стаж периодов работы в должности кузнеца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в спорные периоды работа истца соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 19 июля 1977 года истец принят на должность кузнеца 3 разряда в кузнечеый цех в Производственное объединение ----- (Список N 1 льготных профессий), 21 мая 1979 года присвоен четвертый разряд, 6 августа 1979 года уволен по собственному желанию, 26 февраля 1985 года принят в Автообъединение ----- на должность кузнеца четвертого разряда, 27 сентября 1986 года принят линейным трубопроводчиком, 24 июля 1991 года уволен по собственному желанию.

В архивных справках Государственного казенного учреждения Астраханской области "Государственный архив современной документации Астраханской области" от 4 марта 2013 года содержатся сведения о работе истца в период с 1977 года по 1979 год, с 1985 года по 1986 год в должности кузнеца кузнечного цеха, кузнеца рем.мех.цеха и получении заработной платы.

Истец, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, не может нести риск последствий ненадлежащего исполнения работодателем своих обязательств, выразившихся в неправильном указании в трудовой книжке должности. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о том, что истец выполнял работу в должности кузнеца ручной ковки.

Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца в спорные периоды работы, пенсионный орган в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что в спорные периоды трудовой деятельности истца его работа не была постоянной либо имело место совмещение, простой или работа в условиях неполного рабочего дня, а поэтому отсутствие первичных документов относительно постоянной занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 1, не является основанием для исключения таких периодов из специального стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Андриянов В.А. в силу объективных причин не имеет возможности представить льготные справки, подтверждающие характер и условия труда в спорные периоды, поскольку предприятие прекратило свою деятельность. Учитывая, что работник не имеет доступа к изготовлению и хранению документов, касающихся его трудовой деятельности и находящихся у работодателя, следовательно, не может их утратить, а сохранность указанных документов, ведение трудовых книжек, издание приказов в соответствии с требованием законодательства, возложена на работодателя, то суд, верно указал, что данное обстоятельство не может лишать истца права на назначение льготной пенсии.

Из п. 3 разъяснений Госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы от 9 января 1957 года N 1 следует, что под кузнечно-прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно -только кузнечное или только горяче-прессовое производство. К кузнечным производствам следует относить также кузнечно-штамповые, кузнечно-котельные и другие кузнечные производства. Кузнецы и молотобойцы, занятые в любом производстве, а также в МТС и совхозах, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку N 1, если они постоянно заняты на кузнечных работах.

Согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от 15 ноября 1999 года N 45, характер работы кузнеца на молотах и прессах 5 разряда включает в себя, в том числе: ручную ковку сложных деталей по чертежам и образцам, гибку и сварку деталей в разных плоскостях, сварку деталей из стали различных марок и.т.д.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении Андриянову В.А. пенсии на льготных условиях, как лицу, осуществлявшему трудовую деятельность с особыми условиями труда.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд правильно пришел к выводу, что истцом соблюдены необходимые для назначения досрочной пенсии условия, в связи с чем спорные периоды работы подлежа зачёту в специальный стаж.

В соответствии со статьей 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 10 лет, страховой стаж 20 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения в Пенсионный фонд, то есть с 8 февраля 2013 года.

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения --Управления Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.