Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-98/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующегоАвериной Е.Г.

судей областного судаУсенко О.А., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Андриянова Виталия Алексеевича

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Андрияновой Анны Николаевны к Андриянову Виталию Алексеевичу о взыскании компенсации денежных средств в части стоимости улучшений реконструированного жилого дома ,

УСТАНОВИЛА:

Андриянова А.Н. обратилась в суд с иском к Андриянову В.А. о признании реконструированного жилого дома совместной собственностью, вселении, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании жилым домом , указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Андрияновым В.А. и с момента вступления в брак проживала с ответчиком совместно в "адрес", имея регистрацию по месту жительства. Собственником указанного жилого дома являлась мать ответчика - ФИО13., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти Андриянов В.А. принял наследственное имущество в виде указанного домовладения, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке. Вместе с тем, по данным технической инвентаризации по состоянию на 2012 год в спорном домовладении произведена самовольная реконструкция и перепланировка. Изначально спорный жилой дом имел жилую площадь "данные изъяты" кв.м., общую площадь "данные изъяты" кв.м., а также в его состав входил холодный пристрой литер "а" площадью - "данные изъяты" кв.м. После реконструкции и перепланировки площадь жилого дома стала составлять: жилая - "данные изъяты" кв.м., общая - "данные изъяты" кв.м., пристрой литер "а" площадью - "данные изъяты" кв.м., и пристрой литер "а1", площадью - "данные изъяты" кв.м ... В сентябре 2011 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, при этом, ответчик создал препятствия истцу в дальнейшем проживании в домовладении. Поскольку реконструкция и перепланировка жилого дома были произведены в период совместного проживания в браке с ответчиком за счет средств семейного бюджета, в том числе и за счет доходов истца, следовательно, к спорному домовладению, по мнению истца, применим законный режим имущества супругов. Обращаясь в суд, истец просила признать реконструированный жилой дом литер АА1аа1, общей площадью - "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" совместной собственностью Андрияновой А.Н. и Андриянова В.А., вселить ее в указанный жилой дом, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании жилым домом.

Впоследствии истец изменила предмет иска, отказавшись от ранее заявленных исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 "данные изъяты" части общей стоимости улучшений реконструированного жилого дома литер АА1аа1, общей площадью - "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Андриянова А.Н. не участвовала, ее представитель Блинова А.Е. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Андриянов В.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Кузнецова О.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также постановлено взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Андриянов В.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав, что не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, однако в ходе рассмотрения дела истец фактически отказалась от заявленных исковых требований и предъявила новые исковые требования. Также указывает, что заключение экспертизы ООО "Агентство Партнер-Эксперт" от 11 июля 2013 года, было приобщено к материалам дела в нарушение требований Гражданского процессуального законодательства, без соответствующего процессуального оформления, в связи с чем, указанная экспертиза является недопустимым доказательством, и не могла быть положена в основу решения. Полагает, что заключение АФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не имеет статуса экспертного заключения, так как не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, необоснованным критическое отношение суда к показаниям свидетелей ответчика.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Андриянова В.А. - Кузнецову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть З).

Как следует из части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт совместного проживания истца и ответчика в период брака в домовладении N по "адрес" в судебном заседании сторонами не оспаривался.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 июля 2012 года право собственности на домовладение N по "адрес" перешло к Андриянову В.А., который фактически приняв наследство после смерти матери 22 сентября 2012 года в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на указанный жилой дом, общей площадью - "данные изъяты" кв.м.

Согласно извлечению из технического паспорта N составленного Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 28 июня 2012 года в отношении домовладения по адресу: "адрес", следует, что по указанному адресу расположено домовладение литер "АА1аа1", общей площадью - "данные изъяты" кв.м., жилой площадью- "данные изъяты" кв.м., предложено устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер АА1.

Как следует из заключения, составленного Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на основании определения суда от 21 марта 2013 года, в домовладении по адресу: ул. 4-я Бондарная/ул. 5-я Новослободская, 18/13 инвентаризационные работы производились: 16 февраля 1988 года - первичная инвентаризация; 22 августа 2000 года, изменений в составе домовладения не зафиксировано; 16 октября 2001 года зафиксирован факт проведения работ по реконструкции - возведен пристрой литера А1, общая площадь жилого дома с пристроем литер АА1 увеличилась на "данные изъяты" кв.м.; 01 июня 2012 года зафиксирован факт проведения работ по перепланировке как в возведенном без получения разрешения на строительство (реконструкцию) пристрое, так и в границах жилого дома. В жилом доме демонтирована ранее существовавшая печь, возведена перегородка между комнатами N 1 и N 2, в пристрое установлена перегородка, помещение N 7 оборудовано под кухню, помещение N 6 под санузел, возведена котельная литера а1.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании установлен факт работ по реконструкции и перепланировке жилого дома с пристроем литера АА1 в домовладении по адресу: "адрес", которые производились в период нахождения истца и ответчика в браке и совместном проживании при ведении общего хозяйства с 1980 года по 2011 год. Доказательств, того, что данные работы произведены в период после расторжения брака, либо исключительно на денежные средства прежнего собственника домовладения Андрияновой А.И., ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" от 11.07.2013 года следует, что общая стоимость улучшений (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование, перепланировка), произведенных в период с 1996 года по сентябрь 2011 года с учетом износа отделочных материалов в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", составляет с учетом округления и износа: "данные изъяты" рублей.

Суд при разрешении спора, верно, определил и применил нормы материального права, подлежащие применению, законно взыскав в пользу истца "данные изъяты" рублей в виде одной второй части от общей стоимости улучшений реконструированного жилого дома литер АА1аа1, общей площадью- "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Доводы жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела были одновременно изменены основание и предмет иска подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

При рассмотрении дела суд правильно определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального закона.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменяя предмет иска, Андриянова А.Н. не изменила его основание, а именно, остались прежними те факты, которыми обосновано материально-правовое требование к ответчику: нахождение в зарегистрированном браке, совместное проживание с Андриановым В.И. и реконструкция жилого дома в период брака.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку истцом было изменен только предмет иска.

Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта ООО "Агентство Партнер-Эксперт" от 11 июля 2013 года приобщено к материалам дела в нарушение требований Гражданского процессуального законодательства, без соответствующего процессуального оформления, в связи с чем, указанная экспертиза является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения также не может повлечь отмену решения.

Так из материалов дела усматривается, что определением от 25 апреля 2013 года по настоящему делу была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению стоимости улучшений произведенных в спорном жилом доме в период с 1996 года по сентябрь 2011 года, производство которой поручено экспертам оценочного агенства ООО "Партнер-Эксперт".

По результатам экспертизы экспертом ООО "Партнер-Эксперт" Костиным П.Н. составлено заключение N от 30 мая 2013 года.

Вместе с тем, в данном заключении, как пояснил сам эксперт Костин П.Н., будучи допрошенным в суде первой инстанции, была допущена техническая ошибка, в связи с чем к материалам дела приобщено, представленное данным экспертом, экспертное заключение N от 11 июля 2013 года (л.д. 174-195 в томе 1), оснований усомниться в правильности которого у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, техническая ошибка допущенная в заключении экспертизы, не свидетельствует о недопустимости указанного заключения. Доказательство в виде указанного экспертного заключения, отвечает требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовано судом в настоящем гражданском деле и получило правильную судебную оценку в совокупности с другими доказательствами согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик Андриянов В.А. данное заключение не оспаривал, на назначении повторной судебной экспертизы не настаивал.

Что касается доводов жалобы о том, что заключение АФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не имеет статуса экспертного заключения, так как не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21 марта 2013 года была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Астраханского филиала "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам экспертизы составлено заключение, которое содержит ответ на вопрос строительно-технической части экспертизы. Данному заключению суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при рассмотрении требований Андрияновой А.Н. суд исходил из совокупности представленных в его распоряжение доказательств, в праве на представление которых Андриянов В.А. ограничен не был.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана верная оценка объяснениям сторон и представленным ими доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова Виталия Алексеевича - без удовлетворения.