Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-75/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стёпина А.Б.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца (ответчика) Мендагалиевой Н. Н. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2013 года по исковому заявлению Мендагалиевой Н. Н. к Утепбергенову А. А. о признании договора купли-продажи состоявшимся, регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению Утепбергенова А. А. к Мендагалиевой Н. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Мендагалиева Н.Н. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи состоявшимся, регистрации перехода права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика Утепбергенова А.А. земельный участок и надворные постройки по адресу: "адрес". Утепбергенов А.А. выдал ей правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, расположенные по данному адресу. В исполнение обязательства по заключенному договору ответчик передал ей во владение и пользование земельный участок, зимнюю кухню и надворные постройки (кухня, навес, сарай, водопровод, бассейн, уборная, забор), самого домовладения не было как такового, имелась одна стена от дома. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ она передала Утепбергенову А.А. денежную сумму в размере "сумма" рублей, оставшуюся сумму "сумма" рублей обязалась передать до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец, обязался получить оставшуюся сумму, заключить договор купли-продажи и подготовить необходимые документы до ДД.ММ.ГГГГ. Переданным имуществом она пользовалась как своим, ДД.ММ.ГГГГ выслала ответчику почтовым перево "адрес" рублей, но Утепбергенов А.А. не принял перевод. Ответчик отказался от исполнения договора в полном объеме и регистрации его в Харабалинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Просила признать договор купли-продажи, заключенный между ней и Утепбергеновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 317,78 кв.м. и надворных построек: кухни (литер Г), навеса (литер Г-1), сарая (литер Г-2), сарая (литер Б), навеса (литер В), забора, водопровода, бассейна, уборной по адресу: "адрес", состоявшимся, и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Утепбергенов А.А. обратился в суд со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, указав, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 19,3 кв.м., земельного участка с кадастровым номером N площадью 317,78 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. После выезда на заработки в Республику Казахстан, оставил правоустанавливающие документы своему отцу Утепергенову А.С., который в целях сохранности имущества по устной договоренности с Мендагалиевой Н.Н. заключил с ней договор найма жилого помещения, передав ей подлинники документов. Имущество находилось в надлежащем и пригодном для проживания состоянии. В дальнейшем ему стало известно, что ответчик Мендагалиева Н.Н. в результате ненадлежащего ухода за переданным ей во временное пользование имуществом допустила разрушение дома. Устные обращения к ответчику об освобождении принадлежащего ему земельного участка с объектами недвижимости и возврате подлинников документов на земельный участок и объект недвижимости, остались без внимания. В результате неправомерных действий ответчика он лишен своей собственности на земельный участок с объектами недвижимости на нем. Просил обязать ответчика Мендагалиеву Н.Н. возвратить ему земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: "адрес", с правоустанавливающими документами на них, взыскать с Мендагалиевой Н.Н. судебные расходы, в виде госпошлины в размере "сумма", услуг адвоката в размере "сумма" рублей, оплаты услуг БТИ по подготовке документов на имущество в размере "сумма" рублей. Выселить ответчика Мендагалиеву Н.Н. из домовладения.

В судебном заседании истец (ответчик) Мендагалиева Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец) Утепбергенов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика (истца) Утепбергенова А.А. по доверенности Колосова А.К., третье лицо Утепбергенов А.С. возражали против удовлетворения иска Мендагалиевой Н.Н., поддержали встречные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2013 года исковые требования Мендагалиевой Н.Н. о признании договора купли-продажи состоявшимся, регистрации перехода права собственности удовлетворены, встречные исковые требования Утепбергенова А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истца (ответчика) Мендагалиевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания договора недействительным. Существенные условия договора купли-продажи соблюдены, истец пользовалась имуществом, произвела ремонт, с требованием о возврате денег продавец не обращался. Предметом договора являлась кухня с земельным участком. Обстоятельства, связанные с подписанием соглашения, передачей денег не исследованы судом в полном объеме. Не дана оценка показаниям истца о законности владения имуществом с 2003 года, получению правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, письменным документам по сделке. Не основаны на нормах материального права выводы суда о том, что договор купли-продажи не состоялся.

На заседание судебной коллегии ответчик (истец) Утепбергенов А.А., третье лицо Утепбергенов А.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца (ответчика) Мендагалиевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самодаевой К.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Утепбергенов А.С. взял задаток в сумме "сумма" рублей у Мендагалиевой Н.Н. в счет купли-продажи жилого дома своего сына, расположенного по адресу: "адрес", общая сумма сделки "сумма" рублей и обязался получить оставшуюся часть до ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор купли-продажи от имени сына и подготовить необходимые документы.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок серии от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома площадью 19,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 317,78 кв.м. расположенных по адресу: "адрес", является Утепбергенов А.А.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости расположенными на нем от ДД.ММ.ГГГГ, подписан только Мендагалиевой Н.Н.

Судом установлено, что подлинники правоустанавливающих документов свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок находятся у Мендагалиевой Н.Н.

Истец проживает в принадлежащем Утепбергенову А.А. домовладении, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение на пользование указанным помещением между собственником Утепбергеновым А.А. и Мендагалиевой Н.Н. не заключалось.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Мендагалиевой Н.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости состоявшимся, регистрации перехода права собственности, районный суд исходил из непредставления истцом доказательств возникновения права собственности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что волеизъявления собственника на отчуждение домовладения не имелось, заключенная между Утепбергеновым С.А. и Мендагалиевой Н.Н. сделка по передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об утрате права собственности Утепбергенова А.А. и приобретении его Мендагалиевой Н.Н.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мендагалиевой Н.Н. Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта заключения договора купли-продажи с собственником Утепбергеновым А.А.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие волеизъявления собственника на совершение сделки, в связи с чем доводы жалобы о том, что существенные условия договора купли-продажи соблюдены, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно материалам дела Утепбергенов А.А. не давал согласия истцу на проживание в домовладении , в связи с чем, собственник вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

С учетом вышеуказанных норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Утепбергенова А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Доводы жалобы о том, что истец пользовалась имуществом, произвела ремонт, с требованием о возврате денег продавец не обращался, не являются основаниями для признания решения суда незаконным, поскольку согласия собственника на проживание в домовладении не имелось.

Доводы жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания договора недействительным, являются несостоятельными, поскольку правовых оснований возникновения права собственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о том, что предметом договора являлась кухня с земельным участком, а обстоятельства, связанные с подписанием соглашения, передачей денег не исследованы судом в полном объеме, не дана оценка показаниям истца о законности владения имуществом с 2003 года, получению правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, письменным документам по сделке, являются необоснованными. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика) Мендагалиевой Н. Н. - без удовлетворения.