Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-64/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Конышевой И.Н., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителей истца Мусаевой Е.В. по доверенности Коростылевой Л.В. и Гуськовой А.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года по иску Мусаевой Е.В. к Кротовой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Мусаева Е.В. обратилась в суд с иском к Кротовой Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2009 года оформила в аренду на " ... " лет земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по " ... " в " ... ", для строительства жилого дома.

... она заключила договор подряда на строительство дома на данном земельном участке с индивидуальным предпринимателем А..Б.В.

Осенью 2008 года дом был построен и весной 2009 года был готов к сдаче в эксплуатацию. ... она получила техническую документацию на дом.

... между Смирнова О.А., представителем Мусаевой Е.В., и ответчиком Кротовой К.Р. заключен договор переуступки прав аренды на указанный земельный участок. Спорный дом не являлся предметом этого договора, поскольку на момент заключения не был введен в эксплуатацию и не зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 2 данного договора на данном земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Деньги в размере " ... " рублей Кротова Г.Р. заплатила только за земельный участок.

В дальнейшем Кротова Г.Р. оформила в установленном законом порядке право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ...

Рыночная стоимость спорного жилого дома составила " ... " рублей, которую Мусаева Е.В. просила взыскать с Кротовой Г.Р. как сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Мусаева Е.В. участия не принимала, её представитель Коростелева Л.В. иск поддержала.

Ответчик Кротова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представляла Соколова Ю.Н., которая исковые требования не признала.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года исковые требования Мусаевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 августа 2013 года решение районного суда от 28 мая 2013 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Мусаевой Е.В. частично удовлетворены, с Кротовой Г.Р. в её пользу взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 3 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 августа 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представители истца Коростелева Л.В. и Гуськов А.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, грубого нарушения норм материального права. Указывают, что суд необоснованно сделал вывод о тождественности требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании суммы неосновательного обогащения. Считают, что требования истца вытекают из обязательств вследствие причинения вреда. Факт строительства дома подтверждается всеми необходимыми документами, которым суд не дал оценку. Кротова Г.Р. оформила дом на основании технического паспорта, оформленного Мусаевой Е.В. Факт приобретения земельного участка с домом ответчик не отрицал.

Истец Мусаева Е.В., ответчик Кротова Г.Р. на заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Гуськова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Соколовой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, 4 мая 2008 года между Мусаевой Е.В., Мусаевой Р.Ш., Мусаевым Р.Ш. и ИП А..Б.В. заключен договор на изготовление и передачу в срок до ... одноэтажного одноквартирного жилого дома по " ... " в " ... ". Эти обязательства взял на себя ИП А..Б.В. Стоимость дома по договору составила " ... " рублей.

15 мая 2008 года на основании заявления Мусаевой Е.В. межведомственная комиссия произвела выбор земельного участка площадью " ... " кв.м для индивидуального жилищного строительства в селе " ... ", " ... ", что подтверждается актом от

... администрация МО "Приволжский район" заключила с Мусаевой Е.В. договор аренды N ... земельного участка площадью " ... " кв.м по указанному выше адресу на 5 лет.

... между Мусаевой Е.В., за которую по доверенности действовала Смирнова О.А., и ответчиком Кротовой Р.Г. заключен договор переуступки прав аренды данного земельного участка. Сведений о том, что в цену (пункт 5 Договора) входит стоимость дома, расположенного на земельном участке, нет.

Регистрация договора переуступки прав аренды земельного участка произведена 29 декабря 2009 года. А на следующий день Кротова Г.Р. обратилась в территориальный орган Управления Росреестра по Астраханской области с заявлением о регистрации за ней права собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

В 2010 году Мусаева Е.В. обратилась в суд с иском к Кротовой Г.Р., Управлению Росреестра по Астраханской области, администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании договора переуступки прав аренды земельного участка незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка от 9 июня 2010 года недействительной сделкой, прекращении права собственности на жилой дом, указав, что Кротова Г.Р. в строительстве жилого дома участия не принимала, незаконно присвоила себе чужую собственность.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 2 марта 2011 года, данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, районный суд указал, что Мусаева Е.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что она несла расходы на строительство жилого дома и вправе им распоряжаться.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов оригинал договор строительного подряда от 4 мая 2008 года, заключенный между семьей истца и ИП А..Б.В., суду не представлен.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2010 года установлено, что на момент заключения договора возведенное на земельном участке строение не было введено в эксплуатацию, порядок ввода объекта не соблюден. Из-за наличия множественных дефектов данный жилой дом Мусаевой Е.В. не принят, признан самовольной постройкой. Мусаева Е.В. не являлась и не является в настоящее время собственником домовладения, не вправе им распоряжаться.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, о том, что представленные истцом документы, с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, а также по иным делам в отношении спорного объекта недвижимости, исследованным судом, в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают доводы истца о том, что она несла расходы на строительство жилого дома, а ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Исследованные судом доказательства не являются основанием для удовлетворения исковых требований Мусаевой Е.В. и взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Мусаевой Е.В. по доверенности Коростылевой Л.В. и Гуськовой А.А. - без удовлетворения.