Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-23/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе Курина А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2013 года по заявлению Курина А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Курин А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области незаконными.

В обоснование требований указав, что 28 марта 2013 года Советским районным судом г. Астрахани утверждено мировое соглашение. Во исполнение мирового соглашения Курин А.А. передал ключи от квартиры Курину М.А., который пришел в квартиру с матерью и свидетелями, повесил замок на свою комнату. Однако по условиям мирового соглашения лоджия, проход на которую имеется только через комнату Курина М.А., осталась в общем пользовании. Курин М.А. в квартире не проживает, не оплачивает жилищные услуги, имеет доступ в квартиру, о чем были составлены акты от 30 и 31 мая 2013 года.

24 мая 2013 года на основании исполнительного листа ВС N от 17 мая 2013 года, выданного Советским районным судом г. Астрахани, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Дуюновой В.И. возбуждено исполнительное производство N.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по

Астраханской области о возбуждении исполнительного производства N от 24 мая 2013 года незаконным; а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Дуюновой В.И. по возбуждению исполнительного производства N.

Заявитель Курин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, представляющая интересы Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кравцова И.А. доводы заявления не признала, просила в удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2013 года заявление Курина М.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Заявитель Курин А.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения 11 января 2014 года, согласно телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение и в соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рябову Ю.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2013 года между Куриным М.А. и Куриным А.А., Мурамецкой С.Н., утверждено мировое соглашение о вселении в жилое помещение, об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

24 мая 2013 года Советским районным отделом судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Указанное постановление возбуждено на основании исполнительного листа ВС N от 17 мая 2013 года, выданного Советским районным судом г. Астрахани.

Разрешая заявленные требований по существу и отказывая заявителю в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и пропуске Куриным А.А. срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ, предъявленный в Советский районный отдел судебных приставов по Астраханской области, соответствует предусмотренным законодательством требованиям, предъявлен в установленные сроки, с соблюдением определенной законом процедуры и содержит все необходимые данные для его принятия к исполнению, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя не имелись основания об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Куриным А.А. срока на обращение с требованием в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются правильными, основанными на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержаться в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов исполнительного производства N следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2013 года вручена Курину А.А. 13 августа 2013 года, о чем имеется его собственноручная роспись в получении (л.д.19). Заявление об оспаривании указанного постановления направлено в адрес Советского районного суда г. Астрахани почтовой связью 28 августа 2013 года, поступило в суд 29 августа 2013 года, то есть по истечении десятидневного срока обжалования. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, районный суд правильно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курина А.А. - без удовлетворения.