Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-17/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Коробченко Н.В., Егоровой И.В.,

при секретаре: Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовской ФИО11

на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2013 года

по исковому заявлению Соколовской ФИО12 к Соколовской ФИО13

об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛА:

Соколовская Л.Б. обратилась с иском к Соколовской Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты"доли "адрес", расположенной по адресу "адрес". Сособственником "данные изъяты"долей жилого помещения является Соколовская Н.В., со стороны которой ей чинятся препятствия во вселении и пользовании квартирой. Спорное жилое помещение является благоустроенным, однако по вине ответчика она вынуждена проживать с мужем, сыном и внуком в квартире без удобств, расположенной в жилом доме "данные изъяты" года постройки.

На основании изложенного, Соколовская Л.Б. просит суд вселить ее в "адрес", расположенную по адресу "адрес" и обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Соколовская Л.Б., ответчик Соколовская Н.В. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Якунина Н.А. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2013 года исковые требования Соколовской Л.Б. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Соколовская Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям его незаконности и необоснованности. По мнению ответчика, у суда не имелось правовых оснований для вселения истца в жилое помещение, поскольку квартира однокомнатная, совместное проживание с Соколовской Л.Б. не возможно ввиду наличия крайне неприязненных отношений между ними. Судом не учтено то обстоятельство, что истец в спорной квартире никогда не проживала, в свою очередь для нее это единственное жилье, которое она продать не может, выплатить компенсацию ей также не позволяет материальное положение.

Учитывая надлежащее извещение истца Соколовской Л.Б., ответчика Соколовской Н.В., в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Соколовской Л.Б. по доверенности Якунину Н.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес", расположенная по адресу "адрес" является общей долевой собственностью истца ФИО2 "данные изъяты" и ответчика ФИО1 ( "данные изъяты").

Жилое помещение является благоустроенной однокомнатной квартирой, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

В спорной квартире проживает ответчик Соколовская Н.В., истец зарегистрирована и проживает по адресу "адрес".

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что Соколовская Л.Б. как собственник "данные изъяты" доли спорного жилого помещения имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, являясь участником общей долевой собственности, истец вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, однако со стороны ответчика Соколовской Н.В. ей чинятся препятствия, выразившееся в ограничении доступа к жилому помещению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами действующего гражданского, жилищного законодательства и основаны на материалах дела.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие нуждаемости истца в жилом помещении, невозможности совместного проживания ввиду наличия неприязненных отношений между ними не может являться основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование закона о недопущении гражданами злоупотребления принадлежащими им правами.

Бесспорных доказательств отсутствия нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется, доли Соколовской Л.Б. и Соколовской Н.В. в праве на спорную квартиру не являются незначительными, а фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истца от своего права на долю в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил нарушенное право истца Соколовской Л.Б. путем вселения ее в квартиру и возложения на ответчика Соколовскую Н.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.В. Баранов

Судьи областного суда: подпись И.В. Егорова

подпись Н.В. Коробченко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"