Апелляционное определение Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-204/2014

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Береговской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Алейниковой С.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Суражского районного суда Брянской области от 29 ноября 2013 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения и признании акта установления границ земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать приватизацию земельного участка по адресу: "адрес", недействительной; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 2 метра, по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", снести за его счет установленный забор; признать недействительным акт согласования границ и результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", недействительными, возложить обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: "адрес".

Определением судьи от 29 ноября 2013 года исковое заявление ФИО1 возвращено и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в мировой судебный участок N "адрес".

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N по Брянской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определения суда как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 7 статьи 23 и подпунктом 8 пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и исходил из того, что дело неподсудно районному суду, поскольку существо заявленных требований сводится к определению порядка пользования имуществом, которые подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по тому основанию, что помимо требований, связанных с пользованием земельным участком, ФИО1 заявлено требование о признании приватизации недействительной, которое в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ не отнесено к компетенции мировых судей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если хотя бы одно из требований подсудно районному суду, дело должно быть рассмотрено районным судьей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 29 ноября 2013 года отменить.

Материал направить в Суражский районный суд Брянской области на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова