Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "14" января 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2013 года, которым производство по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу " ФИО10" о взыскании страхового возмещения, приостановлено и назначена судебная экспертиза,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.01.2013 года с участием принадлежащего ему автомобиля "Шеврале Нива" р/з N и автомобиля "ВАЗ-2106" N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Шеврале Нива" N получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО " ФИО11" по договору добровольного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата в сумме 19878 руб., с размером которой ФИО4 не согласен. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме 41200 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в сумме 50% от цены иска.

13 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым по ходатайству представителя ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта вопроса о размере утраты товарной стоимости автомобиля "Шеврале Нива" N, по состоянию на дату ДТП, и производство по делу приостановил. Проведение данной экспертизы поручено ИП ФИО12

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы является злоупотреблением правом и обусловлено его намерением затянуть судебной процесс, поскольку ранее 28 июня 2013 года судом по ходатайству ответчика уже назначалась судебная автотехническая экспертиза, однако, ответчик не ходатайствовал о постановке перед экспертами вопроса о размере утраты товарной стоимости ТС. Кроме того, выводы ИП ФИО5, которому поручено производство экспертизы, не могут считаться объективными, поскольку он состоит в договорных отношениях с ответчиком.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно п. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что указанная экспертиза судом назначена по ходатайству представителя ответчика, расходы по оплате за проведение экспертизы также возложены на ответчика ЗАО СГ "Уралсиб".

В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения суда в части назначения экспертизы ГПК РФ не предусмотрена, само по себе определение о назначении экспертизы по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба в части назначения экспертизы рассмотрению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.216 ГПК РФ суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости ТС, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

В связи с изложенным, оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА