Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк русский Стандарт" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец предъявил в суд указанный иск, ссылаясь на то, что 15 апреля 2006 года Т. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый по договору о карте, в том числе для размещения и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление, банк открыл Т. счет карты N, тем самым между сторонами был заключен договор о карте N. Карта была активирована Т. 10 августа 2006 года.

Поскольку ответчица не исполняла надлежащим образом обязательств по заключенному с ней договору о карте, у нее образовалась задолженность в размере 114 836 руб. 09 коп. В связи с этим, в адрес Т. было направлено заключительное требование о погашении задолженности, однако, в установленный в требовании срок задолженность погашена не была.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 114 836 рублей 09 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о погашении задолженности в размере 61 092 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб. 58 коп..

В заявлении об уточнении исковых требований от 30.10. 2013 года представитель истца Ф. просила взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере 104 949 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о погашении задолженности в размере 55 832 рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский стандарт" Ф. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Т. иск не признала, пояснила, что надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком. Банк предоставил ей по договору о карте 123 300 рублей, она возвратила банку 273 800 рублей. Проценты за пользование кредитом с учетом процентной ставки, установленной Тарифами по картам "Русский Стандарт", которые действовали на момент заключения договора о карте - 23% годовых, она уплатила полностью. Об изменении процентной ставки в сторону увеличения в течение действия договора о карте банк ее не уведомлял, согласие на изменение процентной ставки в сторону увеличения она не давала. Изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке без ее согласия банк не имел права. В связи с этим полагает заявленные банком требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом взысканы с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 104 947 рублей 69 копеек, неустойка в размере 5 583 рублей 22 копеек, а всего 110 530 рублей 11 копейка.

Взысканы с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе Т. просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом закона, подлежащего применению.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчицы Т., представителя Б. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения представителя ЗАО "Банк Русский стандарт", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, судом установлено, что Т., 15 апреля 2006 года направила в Банк подписанное ей заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение музыкального центра и карты "Русский Стандарт" в соответствии с действующими Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена и согласна. Истец принял (акцептовал) оферту Т. путем открытия ей банковского счета карты N. 10 августа 2006 года ответчица обратилась в банк с заявлением об активации предоставленной ей кредитной карты с лимитом до 30 000 рублей, в заявлении указано, что с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт" Т. ознакомлена и согласна. Подлинность подписи в указанных заявлениях Т. не оспаривала.

Таким образом, из материалов дела следует, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Т. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, все существенные условия договора о карте сторонами были согласованы.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требование истца, содержащееся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено. Доказательств в подтверждение обратному суду представлено не было.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением Т. обязательств по заключенному с истцом договору о карте по состоянию на 19 декабря 2011 года у нее образовались задолженность в размере 104 947 рублей 69 копеек, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитным договорам и кредитованию счета, а также устанавливающими порядок исполнения обязательств.

Суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, предоставленным суду стороной истца, так как он произведен исходя из предоставленных Т. по договору о карте денежных средств, процентов за пользование займом и иных платежей, предусмотренных в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт", действующими в период их начисления, а также внесенных ответчицей банку денежных сумм.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, а также, что размер задолженности по кредитному договору меньше, чем указан в уточненном расчете банка, либо задолженности не имеется, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Т. о том, что банк без ее согласия в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту в сторону увеличения, при расчете кредитной задолженности должна учитываться процентная ставка, установленная Тарифами по картам "Русский Стандарт", которые действовали на момент заключения договора о карте - 23% годовых, суд правильно указал на то, что к отношениям сторон по настоящему спору, положения ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" в части запрета кредитным организациям в одностороннем порядке увеличивать размер процентов по кредиту, не применяются. При этом суд учитывал, что согласно п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статью 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 11-ФЗ от 15 февраля 2010 года, положения части 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в ред. ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15 февраля 2010 года (20 марта 2010 года).

Таким образом, банк был вправе в одностороннем порядке изменять размеры процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в договоре. В пункте 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрена возможность внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы по картам, т.е. стороны договора пришли к соглашению о праве ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменять и размер процентной ставки в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.11 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в случае изменения банком условий или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за десять календарных дней до даты введения в действие таких изменений ... В соответствии с п. 2.12 условий в случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в условия и/или тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений досрочно отказаться от договора в порядке, предусмотренном в разделе 10 "Отказ от Договора", погасив задолженность по нему.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с условиями договора о карте ежемесячно доводило до ответчицы информацию о размере задолженности и начисленных банком в течение месяца процентах и комиссиях, действующем тарифном плане путем направления в ее адрес счетов-выписок, содержащих указанную информацию. Т. осуществляла исполнение договора по его условиям, внося по нему платежи, т. е. условия и тарифы по карте ее удовлетворяли, при этом ответчица о расторжении договора о карте в связи с изменением условий договора не заявила.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчицы Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 104 947 рублей 69 копеек.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки в размере 55 832 рубля 17 коп., суд учитывал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о карте, ответчице был направлен заключительный счет-выписка с предложением о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 19 декабря 2011 года. В связи с тем, что в указанный срок задолженность не была погашена, банк вправе был требовать взыскания с Т. неустойки.

Суд правомерно с учетом ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы до 5 583 рублей 22 коп., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при подаче данного иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Т. в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 3 410 руб. 62 коп..

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Г.В. КРАВЦОВА