Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-218

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе представителя Н.М.М. по доверенности Л.И.В. на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2013 года о возврате искового заявления Н.М.М. к СПК " ... " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Н.М.М. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу " ... " "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2013 года возвращено исковое заявление Н.М.М. на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Н.М.М. по доверенности Л.И.В. просит отменить указанное определение судьи. Считает, что у судьи не было законных оснований для возвращения искового заявления Н.М.М., в связи с отсутствием по данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался с вопросом приватизации жилья к ответчику, отсутствует отказ ответчика в даче согласия на приватизацию жилья.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При вынесении определения суд не сослался на норму закона, которой предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел.

Отсутствие письменного отказа ответчика в приватизации жилья не лишает истца права обратиться в суд с указанным иском. Обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование правильности своего вывода, поводом к возврату заявления являться не могут, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу, исходя из заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, возврат искового заявления Н.М.М. является неправомерным, в связи с чем, определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2013 года подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления Н.М.М. к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2013 года отменить.

Исковое заявление Н.М.М. к СПК " ... " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить в Новозыбковский городской суд Брянской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина