Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "14" января 2014 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ОАО АКБ " ФИО9" в лице Операционного офиса "Брянский" Калужского филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 05 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ " ФИО10" в лице Операционного офиса "Брянский" Калужского филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в пользу ОАО АКБ " ФИО11" в лице Операционного офиса "Брянский" Калужского филиала с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 50 335 (Пятьдесят тысяч триста тридцать пять) рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710 (Одна тысяча семьсот десять) рублей 05 копеек.

03.10.2013 года представитель ФИО12 - ООО " ФИО13" по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по делу по иску ОАО АКБ " ФИО14" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с ОАО АКБ " ФИО15" на ФИО16. В обоснование доводов заявления указала на то, что 15.05.2012 года между ОАО АКБ " ФИО17" и ФИО18 был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО19.

21 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым произвел замену стороны в исполнительном производстве с ОАО АКБ " ФИО20" на ФИО21 по исполнению решения суда по гражданскому делу по иску ОАО АКБ " ФИО22" в лице Oпepaционного офиса "Брянский" Калужского филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ " ФИО23" и ФИО1, условие о праве банка уступить право требования по указанному договору иным субъектам не предусмотрено. В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО24 имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ФИО1 не давала. Кроме того, уступив право требования по кредитному договору, банк незаконно раскрыл третьему лицу информацию, составляющую банковскую тайну.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по заявлению должника на открытие личного банковского счета от 02.06.2008 года и договору предоставления овердрафта по расчетной карте N N, ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в сумме 30 000,00 руб., сроком погашения 01.06.2009 года. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 05 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ " ФИО25" в лице Операционного офиса "Брянский" Калужского филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Судом взыскана в пользу ОАО АКБ " ФИО26" в лице Операционного офиса "Брянский" Калужского филиала с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору в размере 50 335 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710 рублей 05 копеек. 05.07.2011 года был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ " ФИО27". 15.05.2012 года между ОАО АКБ " ФИО28" и ФИО29 был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении вышеуказанного должника было уступлено ФИО30.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении.

Из изложенного следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Из возражений ФИО1 на заявление и из доводов частной жалобы усматривается, что для нее в рамках кредитного договора с ОАО АКБ " ФИО31" его особый правовой статус, изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценного банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. В то же время заявителем не представлено доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости замены стороны в исполнительном производстве, поскольку уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, осуществленная без согласия заемщика, нарушает права ФИО1 как потребителя.

Судебная коллегия не находит предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия в качестве доказательства согласия ФИО1 на уступку требования задолженности по кредитному договору заявления-анкеты ФИО1 от 02.06.2008 года, приложенной к возражениям на частную жалобу, ввиду отсутствия обоснования невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции. При этом, оговоренное в данном заявлении-анкете право банка на передачу третьему лицу прав кредитора без указания каких-либо специально предъявляемых к нему требований, не может быть расценено судом в качестве согласия заемщика на передачу банком данных прав непосредственно лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В то же время, ни заявление должника на открытие личного банковского счета от 02.06.2008 года, ни договор предоставления овердрафта по расчетной карте N, ни правила выдачи и использования банковских карт с лимитом овердрафта (л.д.14-15) не содержат условий, согласованных сторонами, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По изложенным основаниям, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Поскольку уступка права требования в рассматриваемом случае произведена с нарушением требований закона, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО32 - ООО " ФИО33" о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ОАО АКБ " ФИО34" в лице Операционного офиса "Брянский" Калужского филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2013 года- отменить.

В удовлетворении заявления представителя ФИО35 - ООО " ФИО36" о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ОАО АКБ " ФИО37" в лице Операционного офиса "Брянский" Калужского филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА