Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-180/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя ДЛИ, ДСВ - САА на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ДЛИ, ДСВ к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

ДЛИ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО "Мострансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Москва"), в связи с трудовой деятельностью ей и её мужу ДВС была выделена служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес". После увольнения в связи с достижением пенсионного возраста, 07.04.1999 г. ООО "Мострансгаз" принято решение о приобретении для Д "адрес", со снятием с очереди на социальное жилье, они с мужем вселились в квартиру. ДВС умер 09.08.2013 года. До настоящего времени она проживает в данной квартире без регистрации. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Право на проживание в указанном жилом помещении закреплено за ДЛИ решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 января 2007 года, которым ООО "Мострансгаз" в удовлетворении иска о ее выселении из квартиры отказано.

Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

ДСВ обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на "адрес". Указал, что постоянно зарегистрирован и проживает в данной квартире с момента рождения. Состоял вместе с родителями до 7.04.1999 года в очереди на улучшение жилищных условий. С 1996 года по 30.06.2004 года работал в ООО "Мострансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Москва"). После предоставления его родителям "адрес" "адрес" остался проживать в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. Так как с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой N в "адрес"А по "адрес", оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение на основании ст. 234 ГК РФ.

Определением от 25 сентября 2013 года указанные выше гражданские дела объединены к рассмотрению в одно производство.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ДЛИ, ДСВ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДЛИ, ДСВ - САА просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истцов САА, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку истцам было известно, что жилые помещения являются собственностью ответчика, спорные квартиры представлялись истцам в связи с их трудовой деятельностью, то оснований для возникновения права собственности на спорные квартиры в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" предоставлена ДЛИ и Д B.C., умершему 09.08.2013 года, в связи с тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

На протяжении всего периода работы на предприятии ДВС., его жена ДЛИ и сын ДСВ проживали и были зарегистрированы в указанной квартире. Квартира являлась служебным жилым помещением.

В связи с выходом на пенсию в 1999 году ДЛИ и ДВС ответчиком предоставлена "адрес". В настоящее время в данной квартире проживает ДЛИ без регистрации.

В "адрес" до настоящего времени проживает ДСВ

Собственником спорных квартир является ООО "Газпром трансгаз Москва", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 32-АА N 065934 от 09.10.2002 года, 32 АГ N 011125 от 29 июня 2005 года.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу пользования истцами спорных жилых помещений и они знали, что спорные жилые помещения принадлежат ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, на которую истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Соответствующие разъяснения об этом содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Исходя из того, что судом установлено наличие договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением, то требования истцов о признании права собственности на спорные жилые помещения в силу приобретательской давности (статья 234 ГК РФ) основаны на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Не является самостоятельным основанием для признания за истцами права собственности на спорные жилые помещения и то обстоятельство, что они длительное время пользуются спорной жилой площадью, а также оплачивали коммунальные услуги по спорным квартирам.

Разрешая спор, суд, дав, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок