Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ФРОЛОВОЙ И.М.,

с участием адвоката АРСАНОВОЙ Т.А.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.02.2013 года в 09 час. 30 мин. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: N1 под управлением К. и автомобиля N2 под управлением С. ДТП произошло по вине водителя К., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Альянс".

13.02.2013 года в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах", представив все документы для производства страховой выплаты, в связи с ДТП. 18.03.2013 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 65700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Служба профессиональной оценки", которым проведена независимая техническая экспертиза Согласно отчету оценщика N 016-А от 22.02.2013 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 263781 рубль 93 копейки.

По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54300 рублей, расходы за оплату экспертизы в сумме 5150 рублей, расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП 17000 рублей, моральный вред 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 14.03.2013 года по день вынесения судом решения, расходы на оплату правовой помощи представителя 20000 рублей, штраф из расчета 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Арсанова Т.А. на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение материального ущерба в сумме 54 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5150 рублей, расходы 17000 рублей за транспортировку транспортного средства с места ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 14124 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" Ф. в судебном заседании не признал заявленные требования. Суду пояснил, что требования заявлены ненадлежащим лицом.

Привлеченный к участию в деле владелец транспортного средства N2 О в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором О поддерживает исковые требования.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С. страховое возмещение в сумме 54300 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5150 рублей, расходы по транспортировке автомобиля 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме14124 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 46287 рублей 36 копеек.

В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - П. просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах", поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения адвоката Арсановой Т.А. в интересах С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.02.2013 года в 09 час. 30 мин. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля N1 под управлением К. и автомобиля N2 под управлением С ... ДТП произошло по вине водителя К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Альянс".

13.02.2013 года в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, представил все документы, необходимые для производства страховой выплаты, в связи с ДТП.

18.03.2013 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу С. в размере 65700 рублей.

Факт ДТП и наступление страхового случая ООО "Росгосстрах" не оспаривал.

Суд, разрешая спор, руководствовался ст. 935 ГК РФ, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Суд также учитывал, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего должна составлять не более 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету оценщика N 016-А от 22.02.2013 года ООО "Служба профессиональной оценки" затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 263781 рубль 93 копейки.

Ссылаясь на требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательства по делу заключения ООО "Служба профессиональной оценки". При этом суд правильно учитывал, что в указанном экспертном заключении обоснован расчетами процент естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть отчета, последовательно изложены выводы эксперта - оценщика об установлении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации".

Отклоняя в качестве доказательства заключение ЗАО "Технэкспро", представленное ответчиком, суд правомерно исходил из того, что в нем отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства. Стоимость нормо-часа работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята в соответствии со средними данными по стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств легковых автомобилей по г. Москве, (место нахождение ЗАО "Технэкспро", а не по г. Брянску, что противоречит требованиям п. 63 Правил страхования и подтверждается протоколом N 1 от 30 марта 2005 года заседания координационного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области п. II п.п. 3 "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не произведена в полном объеме выплата истцу страхового возмещения, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного заключением экспертизы, в сумме 54300 рублей (120000-65700), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд правильно учитывал требования ст. 309 ГК РФ в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ссылаясь на требования пункта 1 статьи 330 ГК РФ и учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что одновременно с удовлетворением требования истца (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Выплата страхового возмещения произведена истцу по истечении 30 дней со дня обращения.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14124,72 руб., согласно произведенному судом расчету.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащей взысканию неустойки, находит его правильным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату

услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными истцом квитанциями серии А N от 12 марта 2013 года

Принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет спора и его сложность, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по составлению заключения экспертизы в сумме 5150 рублей. подтверждаются чек-ордером от 22.03.2013 года, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Также истцом предоставлен наряд-заказ N 000234 из которого усматривается, что С. оплачены услуги по эвакуации автомобиля в сумме 17000 рублей, которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на приведенные требования закона и учитывая положения п 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 46287 рублей 36 копеек ((54300 + 5150+17000+ 2000 +14124,72) х 50%).

Однако, судебная коллегия находит неправильным произведенный судом расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку суд необоснованно включил в расчет суммы штрафа расходы по проведению оценки- 5150 руб., расходы по транспортировке- 17000 руб.

Судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца, взыскивает штраф в сумме 35212 руб. 35 коп. \ 54300 руб. +2000 руб. + 14124 руб. 72 коп. х 50%\. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требования заявлены истцом в отсутствие у него права на подачу иска, т.к. он не является собственником транспортного средства, суд правильно исходил из того, что они противоречат представленным по делу доказательствам.

Суд правомерно учитывал требования ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исходил из того, что С. действовал по доверенности от О, в его интересах. О привлечен судом к участию в деле, представил заявление, подтверждающее, что он поддерживает исковые требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года в части взыскания в пользу С. с ООО "Росгосстрах" штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С. штраф в сумме 35212 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Г.В. КРАВЦОВА