Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Н.Г.Н., Н.И.К., Н.С.С. на определение Советского районного суда г.Брянска от 05 ноября 2013 года о возвращении искового заявления Н.Г.Н., Н.С.С. к Филиалу ОАО " ***" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им неправильно начисляется ежемесячная плата за электроэнергию, тем самым нарушаются их права как потребителей, в связи с чем просили суд: обязать Филиал ОАО " ***" произвести перерасчет Н.С.С. в сумме 282, 25 руб., как дважды удержанные; исключить из квитанций несуществующую задолженность Н.Г.Н. в сумме 1265,24 руб. (по сентябрю) и Н.С.С. в сумме 282,25 руб. (по сентябрю 2013г.); взыскать в пользу Н.Г.Н. и Н.С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Определением судьи исковое заявление Н.Г.Н., Н.С.С. к Филиалу ОАО " ***" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа возвращено заявителям.

Истцам разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению их в суд к мировому судье соответствующего судебного участка с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

В частной жалобе Н.Г.Н., Н.И.К., Н.С.С. просят об отмене постановленного определения, полагая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, считают заявленные требования подсудными районному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, сославшись на нормы ст. 23 п. 5 ГПК РФ, судья исходил из того, что с данным заявлением истцам следует обратиться к мировому судье.

Обосновывая свой вывод, судья правильно указал на то, что из искового заявления усматривается, что спор носит имущественный характер. Цена иска составляет менее 50 000 рублей. При этом, требования истцов о взыскании морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, что также исключает возможность включения этих требований в цену иска.

Установив, что материально правовые требования истцов по цене иска не превышают 50 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что иск не подсуден районному суду, т.к. в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, иск по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, судья Советского районного суда г. Брянска правомерно возвратил истцам, поданное ими исковое заявление.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Оснований к отмене определения судьи не находит.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, они направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Г.В. КРАВЦОВА