Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "21" января 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". В квартире также зарегистрированы и проживают его супруга ФИО2 и их дочь ФИО3. Фактически брачные отношения между истцом и его супругой прекращены с 1998 года. ФИО2 участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг не принимает. Соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 35178 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1255 рублей 36 копеек, определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: "адрес" размере 1/3 части, ФИО2- в размере 1/3 части, ФИО3- в размере 1/3 части; обязать ООО " ФИО11" заключить с ФИО1 соглашение о размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу, согласно которому ему надлежит производить оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 части, а также выдать отдельный платежный документ для оплаты; остальную оплату возложить на ответчиков ФИО2 в размере 1/3 части, ФИО3 в размере 1/3 части.

ФИО2 заявленные исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными требованиями, в которых просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату площадью 13,1 кв.м., и обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире N N дома N N по "адрес". В обоснование заявленных требований указала на то, что между нею и ФИО1 сложились неприязненные отношения, стороны не могут достигнуть соглашения о пользовании квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд "адрес" постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил и взыскал с ФИО2 в его пользу расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 35178 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255 рублей 36 копеек; определил порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу "адрес", за ФИО1 в размере 1/3 части, за ФИО2 в размере 1/3 части, за ФИО3 в размере 1\3 части, обязав ООО "Жилкомсервис" заключить со сторонами отдельные соглашения о размере участия в расходах по оплате вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг, открыть отдельные лицевые счета и выдать им отдельные платежные документы. Встречные исковые требования ФИО2 суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено Советским районным судом г. Брянска с нарушением правил подсудности. Кроме того, данное дело было возбуждено в отношении ФИО4, а решение вынесено в отношении ФИО2.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО2 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", что подтверждается обменным ордером N от 30 сентября 1996 года, поквартирной карточкой. Согласно данных поквартирной карточки, в указанной квартире проживают и зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: ФИО2 - жена, ФИО3 - дочь. ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, однако, совместное хозяйство не ведут.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверяя оспариваемое решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями в ч. 3 п. 37Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и её представитель принимали участие в рассмотрении настоящего дела по существу Советским районным судом г. Брянска. Однако, ходатайств о неподсудности дела данному суду указанные лица не заявляли. Кроме того, требования об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, подсудны районному суду. В силу ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В связи с чем, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не имеется.

Довод жалобы о том, что дело было возбуждено в отношении ФИО4, а решение вынесено в отношении ФИО2, не является основанием к отмене решения суда. Указание в иске и в определении судьи о возбуждении гражданского дела неправильного отчества ФИО2 является технической ошибкой, поскольку из описательной части искового заявления, приложенных к иску документов, а также пояснений ФИО1 в ходе судебных заседаний определенно следует, что одним из ответчиков по его исковым требованиям является ФИО2.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО7 в суде апелляционной инстанции о неправомерном взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ввиду того, что ФИО2 и ФИО1 ведут общее хозяйство, не подтверждаются материалами дела. Из встречных исковых требований, объяснений ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции, определенно следует, что между нею и ФИО1 сложились крайне неприязненные отношения и общее хозяйство не ведется.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА