Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "14" января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 10.07.1996 года по 13.04.2012 года проходил службу в УМВД России по Брянской области. После обращения 04 апреля 2012 года к начальнику УМВД России по Брянской области с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, истцу письмом от 23 апреля 2012 года были возвращены представленные в комиссию документы в связи с их несоответствием перечню, указанному в методических рекомендациях МВД России.

Не согласившись с ответом УМВД России по Брянской области, истец просил суд признать действия ответчика по возврату документов, поданных 04 апреля 2012 года незаконными, обязать ответчика принять и зарегистрировать заявление о постановке на учет на получение единовременной выплаты, обязать комиссию УМВД России по Брянской области рассмотреть заявление ФИО1 о постановке его на учет на получение указанной единовременной социальной выплаты.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 октября 2013 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд решил признать незаконными действия УМВД России по Брянской области по возврату документов, поданных ФИО1 04.04.2012 г. для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от

19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать УМВД России по Брянской области принять и зарегистрировать заявление ФИО1 о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты и приложенные к нему документы датой первоначального обращения - 04.04.2012 года.

Обязать УМВД России по Брянской области рассмотреть заявление ФИО1 о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 04 октября 2013 года, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец ФИО1 13 апреля 2012 года уволен из УМВД России по Брянской области, на момент подачи полного пакета необходимых документов сотрудником УМВД не являлся, нуждающимся в улучшении жилищных условий признан не был, кроме того считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом в части сокрытия сведений об уважительности причин пропуска срока для подачи необходимых документов в УМВД России по Брянской области, в связи с чем полагает, что в действиях УМВД при отказе в принятии документов от ФИО1 нарушений не имелось.

ФИО1 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит постановленное по делу решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя УМВД России по Брянской области ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 с 10 июля 1996 года по 13 апреля 2012 года проходил службу в органах внутренних дел. Согласно справки от 12 марта 2012 года, выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составила 18 лет 07 месяцев 17 дней. 04 апреля 2012 года обратился с рапортом к начальнику УМВД России по Брянской области о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив необходимые документы.

23 апреля 2012 года поданные документы были возвращены ФИО1 на доработку с указанием на то, что они не в полной мере соответствуют перечню, указанному в методических рекомендациях МВД России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального Закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками внутренних дел РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223, Методическими рекомендациями МВД России от 02.04.2012 года N 1/2551, пришел к выводу о необоснованности возврата документов, предоставленных ФИО1 в УМВД России по Брянской области, в связи с чем удовлетворил заявленные им исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам, на заседании которой проверяются сведения, содержащиеся в документах, представленных на рассмотрение, и выносится решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, указан в п.5 Правил.

Пунктом 12 Правил определено, что при выявлении недостоверной информации, содержащейся в представленных документах, комиссия возвращает их сотруднику с указанием причин возврата.

Министерством внутренних дел России разработаны методические рекомендации по принятию сотрудников территориальных органов (на окружном, межрегиональном и региональном уровнях) учреждений и организаций системы МВД России на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и ее предоставления.

Как следует из приведенных норм, а также Методических рекомендаций, возврат документов заявителю для их доработки в связи с их неполным соответствием перечню, указанному в рекомендациях, не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что решения Комиссии, уполномоченной рассматривать вопросы по заявлениям о предоставлении (об отказе в предоставлении) единовременной социальной выплаты, а также о наличии недостоверных сведений в представленных ФИО1 документах - не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, поскольку оснований для возврата документов представленных ФИО1 не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал действия УМВД России по Брянской области по возврату документов, поданных истцом 04 апреля 2012 года, незаконными и правомерно возложил обязанность на ответчика принять и зарегистрировать заявление ФИО1 и приложенные к нему документы датой первоначального обращения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, повторно обратившись с заявлением 28 сентября 2012 года, согласился с выводом, содержащимися в ответе УМВД России по Брянской области, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт повторного обращения с заявлением не свидетельствует о правомерности возвращения документов, направленных истцом с рапортом от 04 апреля 2012 года.

Поскольку первоначально с рапортом истец обратился 04 апреля 2012 года, оснований для их возвращения не имелось, постольку, по мнению судебной коллегии, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи полного пакета документов 28 сентября 2012 года ФИО1 уже не являлся сотрудником УМВД России по Брянской области. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего судебного разбирательства вопрос о праве истца на получение единовременной выплаты не является.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца в части сокрытия сведений об уважительности причин пропуска срока для подачи необходимых документов в УМВД России по "адрес", судебная коллегия отвергает как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Вопрос о пропуске ФИО1 срока для обращения с иском в суд был исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2013 года по данному гражданскому делу. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 года установлено наличие у истца обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы, ответчиками не представлено доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 04 октября 2013 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска 04 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: Е.В. Кулешова

Е.В.Сидоренкова