Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "14" января 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная станция переливания крови" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что работает медицинской сестрой в отделении препаратов крови на участке комплектования сырья ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови".

На основании докладных зав. отделением ФИО4 и руководителя бригады ФИО5, приказом главного врача ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" от 29.01.2013 года N N, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение технологического процесса и не соблюдение профессиональной этики.

Полагая данный приказ необоснованным, истец обращалась с жалобами в комиссию по трудовым спорам ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" и Государственную инспекцию труда. Однако, жалобы, направленные ФИО1, удовлетворены не были.

В связи с изложенным, истец просила суд признать незаконным приказ главного врача N N от 29.01.2013 года, отменить его, снять с неё дисциплинарное взыскание, кроме того, уточнив требования, просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

01 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Считает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что приказ был издан на основании решения рабочей комиссии, в которую не вошли специалисты отдела контроля и качества, не дал оценку всем обстоятельствам дела, не учел противоречивость показаний свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" ФИО6 просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО12, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУЗ "Брянская областная станция переливания крови" ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, истец ФИО8 с 13.11.1978 года работает в ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови", с 1988 года в должности медсестры в отделе препаратов крови на участке комплектования сырья.

Приказом главного врача ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" от 29 января 2013 года N, на основании протокола заседания рабочей группы служебного расследования по докладной записке ФИО4 на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение технологического процесса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 189, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N и пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены все обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, соблюдены процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

Согласно статьи 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором,соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового Кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из должностной инструкции медицинской сестры участка комплектования сырья отдела препаратов крови ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" от 19.01.2010 года следует, что медицинская сестра участка комплектования сырья отдела препаратов крови непосредственно подчиняется врачу-лаборанту участка и старшей медицинской сестре отдела.

Согласно п.2.2. Инструкции в обязанности истца входит "совместно с врачом накануне процесса франкционирования белков плазмы проводить пулирование всей плазмы ... ". Согласно пункту 3.1 Должностной инструкции медицинской сестры участка комплектования сырья отдела препаратов крови сотрудник несет ответственность за нечеткое и несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей.

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись.

Рабочей инструкцией описания процедуры получения, проверки, пулирования сырья и отгрузки для фракционирования (п.6.1.), утвержденной главным врачом БОСПК 02.02.2012 г., предусмотрено, что процедура выдачи плазмы для фракционирования производится врачом- лаборантом вместе с медсестрой ... (л.д.19-22).

Как следует из материалов гражданского дела, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания стало нарушение должностной инструкции и рабочей инструкции, выразившееся в том, что истец самостоятельно, без распоряжения руководителя, выложила контейнеры с плазмой для франкционирования в лотки. Кроме того, обнаружилось несоответствие записей биолога ФИО5 с контейнерами полимерными с плазмой в пулах N и N.

Данные обстоятельства подтвердились в ходе проведенного служебного расследования, что отражено в протоколе заседания рабочей группы от 24.01.2013 года, а также в решении комиссии по трудовым спорам ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" от 07 марта 2013 года.

В результате проверки проведенной государственной инспекцией труда в Брянской области по обращению ФИО1 нарушений со стороны администрации ГБУЗ "БОСПК" при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания не установлено (л.д. 9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, ФИО1 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, поскольку факт нарушения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, нарушений процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания не выявлено, постольку оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, которым с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска 01 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: Е.В.Кулешова

Е.В.Сидоренкова