Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 21 января 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела на решение Дятьковского городского суда от 26 августа 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 2.09.2013 года по иску окружной избирательной комиссии по Фокинскому одномандатному избирательному округу N 1 (полномочия возложены на территориальную избирательную комиссию Дятьковского района) об отмене регистрации ФИО1, зарегистрированного кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Фокино пятого созыва по Фокинскому одномандатному избирательному округу N 1, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дятьковского городского суда от 26.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.09.2013 г., отменена регистрация ФИО1, зарегистрированного кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Фокино пятого созыва по Фокинскому одномандатному избирательному округу N 1.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступило в силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П по делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2. статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан Г.Б.Егорова, А.Л.Казакова, И.Ю.Кравцова, А.В.Куприянова, А.С.Латыпова и В.Ю.Синькова.

Суд постановил указанное обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражениях на частную жалобу председатель территориальной избирательной комиссии Дятьковского района ФИО10, старший помощник прокурора г.Дятьково ФИО11 просят определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции- ФИО1 поддержал доводы жалобы по письменно изложенным основаниям; представитель БРО Российской объединенной демократической партии "Яблоко" ФИО12 полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, апелляционная судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для их пересмотра перечислены в части 3 данной нормы закона. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами также могут быть различные преступные действия, повлиявшие на исход судебного спора (п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации одним из оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации, что относится к новым обстоятельствам.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время.

По делу установлено, что ФИО1 не являлся заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с принятием решения, о пересмотре которого он просит.

Решение Дятьковского городского суда от 26 августа 2013 года, о пересмотре которого заявлено ФИО1, вступило в законную силу 2 сентября 2013 года.

Решение суда фактически исполнено 3 сентября 2013 года, принятием Окружной избирательной комиссией по Фокинскому одномандатному избирательному округу N 1 (полномочия окружной комиссии возложены на территориальную избирательную комиссию Дятьковского района) решения N "Об отмене регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Фокино пятого созыва".

Кроме того, в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N 20-П указано, что Федеральный законодатель обязан незамедлительно внести надлежащие изменения в подпункт "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с тем, чтобы обеспечить проведение выборов, которые будут назначены после вступления настоящего Постановления в силу, тем самым, установив обязательность применения подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с учетом изменений при проведении следующих избирательных компаний, а в рамках завершенной избирательной компании пассивное избирательное право восстановлению в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П не подлежит.

Таким образом, действие данного Постановления Конституционного Суда РФ распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия, т.е. после 10 октября 2013 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра указанного решения суда в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10 октября 2013 года N 20-П не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда С.А.Алейникова

А.В.Соков