Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-123

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Т.Ф.К. и его представителя Т.П.И. на определение Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Т.Ф.К. к К.Н.И. об обязании согласовать границы земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Т.Ф.К. обратился в суд с иском к К.Н.И. об обязании согласовать границы земельного участка, ссылался на то, что он с ответчиком являются собственниками смежных земельных участков, с расположенными на них жилыми домами по адресу: "адрес" (истец) и "адрес" (ответчик). Границы их земельных участков не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, однако ответчик отказывается подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, что препятствует ему получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю. Просил обязать К.Н.И. согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, расположенного по адресу "адрес", путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, поручив защиту своих интересов представителям.

В судебном заседании представители истца по доверенности Т.П.И. и адвокат К.А.В. требования поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не согласен в настоящее время с предложенным вариантом границы смежных земельных участков, выполненных кадастровым инженером в 2012г.

Ответчик К.Н.И. и его представитель по доверенности К.Т.А. требования не признали, пояснив, что по предлагаемому истцом варианту граница земельного участка будет проходить по их части дома.

Представители 3-их лиц - кадастрового инженера ООО НПО " ... " Р.В.П. по доверенности Ш.Д.Е., Почепского межрайонного отдела управления Росреестра по Брянской области по доверенности Е.Т.Д. полагали, что для разрешения спора о согласовании границы смежных земельных участков, поставленых на кадастровый учет по первоначальным сведениям, с учетом соблюдения защиты интересов истца, вне назначения судом земельной экспертизы, необходимо выехать на место расположения земельных участков для согласования границы спорных земельных участков, с целью последующего выполнения кадастровым инженером межевого дела, для чего по ходатайству сторон был объявлен перерыв в судебном заседании.

После выхода на место расположения спорных земельных участков, исходя из обстоятельств дела, по взаимному согласию сторон в целях устранения возникших споров, явившихся причиной предъявления истцом заявленных требований, стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с указанием на то, что последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу в лице представителя истца Т.Ф.К. - Т.П.И., ответчика К.Н.И. и его представителя К.Г.А., по которому: стороны согласны с установлением границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", принадлежащий истцу, и "адрес", принадлежащий ответчику по следующим точкам: Н 1-Н2 расстояние 0.61 м.,Н1-Н12 расстояние 12,35 м., Н12-Н11 расстояние 3,17 м. с изменением ее расположения вдоль спорных участков, Н11-H10 расстояние 33,81 м.,Н10-Н9 расстояние 6,03 м.; стороны договорились, что межа, разделяющая со стороны фасада, дом ответчика и хозяйственное строение истца, на длинну всего дома К.Н.И. будет располагаться на расстоянии 40 см. от дома К.Н.И. и 61 см. от строения Т.Ф.К., что составляет, с учетом строительных норм и правил, не менее метра между строением и хозяйственной постройкой. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом распределены следующим образом: ответчик обязуется выплатить истцу госпошлину в размере 200 рублей, уплаченную истцом по данному гражданскому делу. Производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд но спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением Т.Ф.К. и его представитель Т.П.И. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что они согласились на утверждение мирового соглашения ввиду юридической неграмотности и преклонного возраста, а также под давлением, оказанным судьей. Полагают, что определение суда о прекращении производства по делу лишает их семью права получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя Т.Ф.К. по доверенности Т.П.И., поддержавшую доводы частной жалобы, однако, пояснившую, что они согласны с установленной мировым соглашением межей между земельными участками, пояснения К.Н.И., просившего оставить без изменения определение суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, условия мирового соглашения, к которому пришли стороны по настоящему делу, не выходят за рамки предмета спора, не противоречат закону, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому оснований для отказа в его утверждении у суда не имелось.

Судом при решении вопроса об утверждении мирового соглашения соблюдены требования процессуального закона: сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания и имеющихся в материалах дела расписках сторон.

Доводы частной жалобы Т.Ф.К. и П.И. о понуждении их к подписанию условий мирового соглашения и оказанного на них давления судьи опровергаются материалами дела и пояснениями Т.П.И. в суде апелляционной инстанции, из которых усматривается, что в процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принимали участие специалисты, осуществившие выезд на место расположения земельных участков и составившие межевой план земельного участка Т.Ф.К., из которого взяты координаты точек границы между земельными участками истца и ответчика, приведенные в условиях утвержденного судом мирового соглашения. При этом все процессуальные действия совершались при участии адвоката со стороны истца, были понятны сторонам по делу и их представителям, возражений по их поводу не заявлено. Подписание условий мирового соглашения, участвующими в деле лицами, осуществлено только после оглашения текста соглашения в судебном заседании. Иных ходатайств по делу стороны также не заявляли.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Т.Ф.К. пояснила, что они согласны с той границей между земельными участками, которая приведена в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Иные доводы частной жалобы Т.Ф.К. и П.И. также не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями норм процессуального права, либо не относятся к предмету рассматриваемого судом спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.Ф.К. и его представителя Т.П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина