Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-94/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "14" января 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО " ФИО10" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что 03.11.2010 года она приобрела у ответчика комплект для установки теплого пола- регулятор IWARM 710, TEPLOFOL-L 970/6,9,TEPLOFOL-L 1150/8,2, на общую стоимость 24099 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки. Требование об устранении выявленных недостатков в досудебном порядке ответчик не удовлетворил.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 24099 рублей, стоимость работ по монтажу теплого пола в размере-7200 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 29159 рублей 79 коп., компенсацию морального вреда -10000 рублей.

Дополнив свои требования, истец также просила расторгнуть договор купли- продажи пленочного теплого пола TEPLOFOL-L 970/6,9,TEPLOFOL-L 1150/8,2 от 03.11.2010 года, заключенный между ней и ООО "Центр-Плюс", а также просила применить положения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду непредставления ответчиком полной информации о товарах, в частности о том, что истец не была поставлена в известность о необходимости установления теплого пола только на площади, не занятой мебелью.

14 мая 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой,в которой просит об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2013 года с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что не установлен факт производства работ по монтажу теплого пола ответчиком, поскольку такой договор не был заключен в письменной форме, считает, что необоснованно не прият в качестве доказательства акт выполненных работ из-за отсутствия в нем подписи истца. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Представителем ООО " ФИО11" ФИО4 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение Советского районного суда "адрес" от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 без удовлетворения. Считает, что истец, обратившись с претензией к ООО " ФИО13" в 2011 году, не предоставила товар для проведения экспертизы, в связи с чем решить вопрос в досудебном порядке не было возможности. Заключением экспертизы, проведенной по назначению суда, не установлено наличия недостатков, возникших до продажи товара истцу, то есть истцу был продан товар надлежащего качества. Считает, что ООО " ФИО14" обязательств по монтажу теплых полов на себя не принимало, такие работы ответчиком не выполнялись, а истцом не оплачивались, вся информация о товаре была предоставлена в полном объеме, так как вся техническая документация на комплект полов с необходимой информацией была передана истцу.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав Дороничеву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО " ФИО15" ФИО4 и ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, 03.11.2010 года между истцом и ООО " ФИО16" был заключен договор купли-продажи комплекта для установки теплого пола - регулятор IWARM 710, TEPLOFOL-L 970/6,9,TEPLOFOL-L 1150/8,2, на общую сумму 24099 рублей, что подтверждается накладной N и кассовым чеком от 03.11.2010 года.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки приобретенного товара, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков товара, а в последующем и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 161, 162, 420, 432, 451 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 71 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что, товар -комплект для установки теплых полов был продан истцу надлежащего качества, доказательств того, что работы по монтажу теплых полов производились ответчиком истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона, и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным.

Факт заключения договора купли - продажи комплекта для установки теплого пола 03.11.2010 года между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается.

Как следует из Акта выполненных работ от 03.11.2010 года, заверенного печатью ООО " ФИО17", подписанного от имени исполнителя ООО " ФИО18"- ФИО6, ответчиком истцу ФИО1 были оказаны также услуги по монтажу приобретенной системы TEPLOFOL-L и установке регулятора IWARM 710 на общую сумму 7200 рублей, при этом указано, что перечисленные в Акте услуги выполнены полностью.

Из ответов ООО " ФИО19" от 07.10.2011 года. 25.10.2011 года, 09.11.2011 года, 23.11.2011 года, на претензии предъявленные истцом в досудебном порядке, также усматривается, что монтаж теплых полов в квартире истца произведен ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что монтажные работы в квартире истца производились именно ООО " ФИО20".

Как разъяснено в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком ООО "Центр-Плюс" не представлено, отсутствие подписи истца (заказчика) в представленном Акте выполненных работ, не свидетельствует о том, что указанные работы ответчиком не проводились.

Согласно выводов заключения эксперта ООО Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия" от 17.01.2013 года (л.д. 82-88), в комплекте для установки теплого пола имеются дефекты производственного характера, возникшие в процессе выполнения работ по монтажу в виде механических повреждений верхнего защитного слоя пленки одного нагревательного элемента с обрывом проводника и наличия загрязнений на бетонной стяжке пола, под подложкой и механические повреждения верхнего защитного слоя пленки нагревательных элементов, в том числе с обрывом проводников в двух из них. Определить когда произошло повреждение (в процессе укладки теплого пола, либо ламината) не представляется возможным.

При этом в ходе проведения экспертизы установлено, что в представленном для проведения экспертизы помещении в комплекте для установки теплого пола (регулятор IWARM 710, TEPLOFOL-L 1150/8,2) имеются дефекты.

Поскольку ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что недостатки в комплекте для установки теплого пола (регулятор IWARM 710, TEPLOFOL-L 1150/8,2) возникли не по его вине, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в вышеуказанном товаре, приобретенном истцом, возникли в результате производства монтажных работ, выполненных ответчиком.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе ... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требований о возврате товара ООО " ФИО21" в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Согласно ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Доводы представителя ООО " ФИО22" о том, что в регуляторе IWARM 710 недостатков не выявлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за данный товар судебная коллегия отклоняет, поскольку потребителем приобретен именно комплект товаров для установки теплого пола, в который помимо прочего входил и регулятор. Кроме того, как пояснил представитель ООО " ФИО23" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, целесообразно использовать регулятор IWARM 710 и TEPLOFOL-L именно совместно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 03.11.2010 года в размере 13889 рублей (стоимость регулятора IWARM 710 - 2299 руб. + стоимость TEPLOFOL-L 1150/8,2 - 11590 руб.), стоимости работ по монтажу теплого пола в размере 7200 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств того, что приобретенный товар - TEPLOFOL-L 970/6,9 имеет недостатки, истцом не представлено, постольку требования истца в части взыскания стоимости данного товара в размере 10210 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1% цены товара. Размер неустойки по расчету, представленному истцом, составляет 29159 рублей 79 коп.

Между тем, судебная коллегия находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям невыполнения обязательств и с учетом ходатайства ООО "Центр-Плюс", на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, в том числе то, что факт ненадлежащего качества товара установлен лишь в ходе судебного разбирательства по делу, во внесудебном порядке товар истцом ответчику для исследования предоставлен не был.

Поскольку права ФИО1 как потребителя ответчиком ООО " ФИО24" были нарушены, постольку подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17044 рублей 50 коп.((13889 +7200+3000+10000)*50%).

Оценивая требования истца о расторжении договора купли-продажи от 03.11.2010 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку Законом "О защите прав потребителей", подлежащим применению при рассмотрении заявленного спора и на который в качестве основания иска ссылается истец, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права в виде отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы. Истцом избран способ защиты своего права в виде заявления требований о взыскании денежных средств за приобретенный товар.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ООО " ФИО25" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1332 рубля 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ФИО26" в пользу ФИО1 стоимость комплекта для установки теплого пола (регулятор IWARM 710 - и TEPLOFOL-L 1150/8,2) в размере 13889 рублей, стоимость работ по монтажу теплого пола в размере 7200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 34089 рублей.

Взыскать с ООО " ФИО27" в пользу ФИО1 штраф в размере 17044 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО " ФИО28" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1332 рубля 67 коп.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В. Кулешова