Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ГОМЕНОК З.И.
ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.
при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 октября 2013 года по делу по иску ФИО11 к ФИО1 об установлении причинно - следственной связи заболевания с лечением и возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
ФИО22 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что при лечении 15.06.2011 г. зуба в частном стоматологическом кабинете ИП ФИО1 его заразили вирусом гепатита С.
Считает, что заразиться мог только в этот момент, так как до лечения зуба был здоров, ежегодно проходил диспансеризацию, никаких болезней у него не выявлялось. Заразиться болезнью иным путем не мог.
Просит суд установить причинно-следственную связь между полученным им заболеванием "острый вирусный гепатит С" и лечением зуба в частном стоматологическом кабинете ИП ФИО1, взыскать с ответчицы ФИО1 материальный ущерб в размере 137 401 руб. 59 коп., обязать ФИО1 выплачивать на лечение денежные средства по чекам и квитанциям до полного его излечения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, пояснила суду, что ее вины нет в том, что истец заразился вирусом гепатита С, поскольку ею соблюдаются все санитарно-эпидемиологические требования. Зубопротезный кабинет регулярно проверяется органами, в компетенцию которых входят полномочия по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического режима, все результаты проверок с показаниями "стерильно", отражены в протоколах испытаний. Истец обращался в стоматологический кабинет с заболеванием "глубокий кариес", лечение которого исключает контакт с кровью. Слизистая оболочка полости рта истца не была повреждена, инъекция анестетика делалась одноразовым инсулиновым шприцем, анестетик находился в капсуле. Герметичность капсулы обеспечивает полную стерильность препарата. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием ее вины в причинении вреда здоровью истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ФИО20 просит решение суда отменить. Указывают, что ему не было известно о том, что заседание суда состоится 30 октября 2013 г., так как повестки не получал, а также не было извещений по телефону. Также указывает, что им были подготовлены заявления и ходатайства в суд по поводу экспертного заключения и других материалов, представленных экспертам. Просил суд направить на экспертизу стоматологическую карту для определения давности её заполнения (июнь 2011 г. или позднее). ФИО1 не зафиксировала в стоматологической карте и не указала, что при лечении зуба бором ею была повреждена десна, вызвавшая кровотечение. За десять лет до посещения стоматолога ФИО1 у ФИО15 не было хирургических операций, татуировок, половых связей, травм, то есть не было никаких вмешательств, связанных с кровью. И лишь дефекты лечения у стоматолога ФИО1 15 июня и 21 июня 2011 г., нанёсшие травму десны и вызвавшие кровоточивость, привели к инфицированию вирусом гепатита С.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО14 поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.06.2011г. ФИО16 лечил зуб в частном стоматологическом кабинете ИП ФИО1
С 27.07.2011г. по 05.08.2011г. ему был оформлен больничный лист с диагнозом "Гипертоническая болезнь".
С 27.11.2011г. находился на больничном с диагнозом "Механическая желтуха? ДЖВП?".
С 02.12.2011г. по 30.12.2011г. находился на стационарном лечении с диагнозом "Хр. гепатит "С" впервые выявленный, обострение". В дальнейшем проходил лечение по поставленному диагнозу.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заразился во время лечения зуба вследствие ненадлежащей обработки инструментов, во время проверок стоматкабинета выявлялись нарушения. Заразиться болезнью иным путем не мог, поскольку не живет половой жизнью. До лечения зуба он был здоров, никаких болезней у него не выявлялось.
Для проверки доводов истца определением суда от 15 марта 2013 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУ здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно экспертному заключению N 224-к от 10.07.2013г., по данным санитарно-эпидемиологической проверки обработки боров и наконечников в стоматологическом кабинете ответчика требованиям соответствовала. Замечания, указанные в результатах проверки кабинета относились к дефектам использования пакетов "меди-пак" и обработки плевательниц. Эпидемиологическое заключение не повлекло запрета на дальнейшую работу стоматологического кабинета. ФИО9 был установлен диагноз : хронический глубокий кариес 27 зуба, у истца были удалены зубные отложения с передней группы зубов верхней и нижней челюстей. В карте записано: " снятие мягких зубных отложений производилось механической щеткой", что не предполагает прямого контакта со слизистыми оболочками полости рта, исключает инфицирование гемоконтактным путем, максимально минимизирует возможность инфицирования механическим путем. Нарушения санитарно-эпидемиологического режима в стоматологическом кабинете относятся к дефектам организации медицинской помощи, которые могут с определенной вероятностью повлечь за собой дефекты лечения. Недостаточно объективных данных для установления достоверного вывода о возможности инфицирования ФИО21 в стоматологическом кабинете. В остальной части, исходя из записей в карте стоматологического больного, с учетом времени обращения пациента за медицинской помощью, последнему лечение было оказано своевременно, квалифицированно.
Определить стадию заболевания при первичной верификации диагноза (в декабре 2011 года, при первичной госпитализации) не представляется возможным из-за отсутствия специфических серологических методов исследования.
Не представляется возможным достоверно установить путь (источник) зараж
