Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 октября 2013 года по делу по иску ФИО11 к ФИО1 об установлении причинно - следственной связи заболевания с лечением и возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что при лечении 15.06.2011 г. зуба в частном стоматологическом кабинете ИП ФИО1 его заразили вирусом гепатита С.

Считает, что заразиться мог только в этот момент, так как до лечения зуба был здоров, ежегодно проходил диспансеризацию, никаких болезней у него не выявлялось. Заразиться болезнью иным путем не мог.

Просит суд установить причинно-следственную связь между полученным им заболеванием "острый вирусный гепатит С" и лечением зуба в частном стоматологическом кабинете ИП ФИО1, взыскать с ответчицы ФИО1 материальный ущерб в размере 137 401 руб. 59 коп., обязать ФИО1 выплачивать на лечение денежные средства по чекам и квитанциям до полного его излечения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, пояснила суду, что ее вины нет в том, что истец заразился вирусом гепатита С, поскольку ею соблюдаются все санитарно-эпидемиологические требования. Зубопротезный кабинет регулярно проверяется органами, в компетенцию которых входят полномочия по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического режима, все результаты проверок с показаниями "стерильно", отражены в протоколах испытаний. Истец обращался в стоматологический кабинет с заболеванием "глубокий кариес", лечение которого исключает контакт с кровью. Слизистая оболочка полости рта истца не была повреждена, инъекция анестетика делалась одноразовым инсулиновым шприцем, анестетик находился в капсуле. Герметичность капсулы обеспечивает полную стерильность препарата. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием ее вины в причинении вреда здоровью истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ФИО20 просит решение суда отменить. Указывают, что ему не было известно о том, что заседание суда состоится 30 октября 2013 г., так как повестки не получал, а также не было извещений по телефону. Также указывает, что им были подготовлены заявления и ходатайства в суд по поводу экспертного заключения и других материалов, представленных экспертам. Просил суд направить на экспертизу стоматологическую карту для определения давности её заполнения (июнь 2011 г. или позднее). ФИО1 не зафиксировала в стоматологической карте и не указала, что при лечении зуба бором ею была повреждена десна, вызвавшая кровотечение. За десять лет до посещения стоматолога ФИО1 у ФИО15 не было хирургических операций, татуировок, половых связей, травм, то есть не было никаких вмешательств, связанных с кровью. И лишь дефекты лечения у стоматолога ФИО1 15 июня и 21 июня 2011 г., нанёсшие травму десны и вызвавшие кровоточивость, привели к инфицированию вирусом гепатита С.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО14 поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.06.2011г. ФИО16 лечил зуб в частном стоматологическом кабинете ИП ФИО1

С 27.07.2011г. по 05.08.2011г. ему был оформлен больничный лист с диагнозом "Гипертоническая болезнь".

С 27.11.2011г. находился на больничном с диагнозом "Механическая желтуха? ДЖВП?".

С 02.12.2011г. по 30.12.2011г. находился на стационарном лечении с диагнозом "Хр. гепатит "С" впервые выявленный, обострение". В дальнейшем проходил лечение по поставленному диагнозу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заразился во время лечения зуба вследствие ненадлежащей обработки инструментов, во время проверок стоматкабинета выявлялись нарушения. Заразиться болезнью иным путем не мог, поскольку не живет половой жизнью. До лечения зуба он был здоров, никаких болезней у него не выявлялось.

Для проверки доводов истца определением суда от 15 марта 2013 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУ здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 224-к от 10.07.2013г., по данным санитарно-эпидемиологической проверки обработки боров и наконечников в стоматологическом кабинете ответчика требованиям соответствовала. Замечания, указанные в результатах проверки кабинета относились к дефектам использования пакетов "меди-пак" и обработки плевательниц. Эпидемиологическое заключение не повлекло запрета на дальнейшую работу стоматологического кабинета. ФИО9 был установлен диагноз : хронический глубокий кариес 27 зуба, у истца были удалены зубные отложения с передней группы зубов верхней и нижней челюстей. В карте записано: " снятие мягких зубных отложений производилось механической щеткой", что не предполагает прямого контакта со слизистыми оболочками полости рта, исключает инфицирование гемоконтактным путем, максимально минимизирует возможность инфицирования механическим путем. Нарушения санитарно-эпидемиологического режима в стоматологическом кабинете относятся к дефектам организации медицинской помощи, которые могут с определенной вероятностью повлечь за собой дефекты лечения. Недостаточно объективных данных для установления достоверного вывода о возможности инфицирования ФИО21 в стоматологическом кабинете. В остальной части, исходя из записей в карте стоматологического больного, с учетом времени обращения пациента за медицинской помощью, последнему лечение было оказано своевременно, квалифицированно.

Определить стадию заболевания при первичной верификации диагноза (в декабре 2011 года, при первичной госпитализации) не представляется возможным из-за отсутствия специфических серологических методов исследования.

Не представляется возможным достоверно установить путь (источник) заражения вирусом гепатита С. Любой из вариантов заражения (гемоконтактный, половой путь, прочее) не исключается.

По имеющимся данным достоверно установить период времени, в который произошло инфицирование вирусом гепатита С, а также заболевание вирусным гепатитом С ФИО17 не представляется возможным. Незначительные повышения показателей биохимических проб при активной репликации вируса и активной вирусной нагрузке могут указывать на возможность инфицирования в период от 6 мес. до 2-3 лет до момента первичной постановки диагноза в июле 2011 года. Установить прямую причинно-следственную связь между заражением ФИО6 вирусным гепатитом С и оказанием ему медицинской помощи ФИО7 в частном стоматологическом кабинете не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи заболевания истца с лечением зуба в частном стоматологическом кабинете ИП ФИО1 и причинением вреда его здоровью, отсутствуют.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако никаких дополнительных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании медицинской документации ФИО18

Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности уже проведенной экспертизы, то ходатайство о назначении повторной экспертизы не может быть удовлетворено.

Довод жалобы ФИО19 о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не является основанием к отмене судебного решения, так как из материалов дела усматривается, что суд извещал истца о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, направив 04.10.2013 года заказным письмом повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 30 октября 2013 года. Однако истец уклонился от получения извещения, что подтверждается почтовой отметкой на конверте о возврате за истечением срока хранения (л.д. 237,238).

Таким образом, суд исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по извещению истца о месте и времени рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА