Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-103/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

с участием адвоката Антипенко В.Н.

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ПВИ на решение Володарского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ПВИ к ЕОВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ПВИ обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ему на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес". Другими долевыми собственниками являлись ЕОВ (ранее ЕОВ и ПКВ, которым принадлежало по 1/3 доли.

24 декабря 2011 года им была выписана доверенность на имя ответчицы на продажу принадлежащей ему доли и получения денег от продажи. 01.08.2012г. ЕОВ ЕОВ заключила договор купли-продажи указанной квартиры и получила от покупателя 1300000 руб. Стоимость 1/3 доли составила 433333 рубля. Указанную сумму ответчица возвращать отказывается, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 433333 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ПВИ отказано.

В апелляционной жалобе ПВИ просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, адвоката АВН в его интересах, пояснения ответчицы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и пришел к выводу, что ответчица не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество за счет другого лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку такие выводы не отвечают содержанию норм закона, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 года ПВИ, действующий за себя лично и как законный представитель малолетнего сына ПКВ, выдал ЕОВ доверенность сроком на три года, которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащие им доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности, получить все причитающиеся ПВИ денежные средства, подавать заявления, расписываться и выполнять прочие действия, связанные с указанным поручением. Доверенность удостоверена Врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ННА

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что по договору купли-продажи от 01.08.2012 года "адрес" была продана за 1 300 000 рублей. Стороной по данному договору от имени продавцов выступала ЕОВ действующая на основании собственного волеизъявления, а так же от имени ПВИ, ПКВ по доверенности от 24.12.2011 года, что подтверждается её подписью в договоре купли-продажи. Факт получения по договору купли-продажи денежных средств ЕОВ в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, между сторонами сложились отношения связанные с выполнение ответчицей поручения истца по продаже принадлежащего лично ему имущества.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований закона у ответчицы возникла обязанность по передаче спорных денежных средств ПВИ.

Ответчиком же доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по сделке суду не представлено.

Суд, не отрицая отсутствие факта передачи денежных средств, делает необоснованный вывод, что поскольку сторонами на тот период брак не был расторгнут, то в силу требований ст. 34 СК РФ данные денежные средства являются совместно нажитым супружеским имуществом.

Доводы ответчицы в судебном заседании о том, что денежными средствами, полученными по сделке, стороны распорядились совместно, поскольку в тот период состояли в зарегистрированном браке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств о наличии такого соглашения в материалы дела не представлено. Из содержания доверенности также не следует, что ответчица уполномочена самостоятельно распорядиться личным имуществом истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд данным обстоятельствам, имеющие значение по делу, дал неправильную юридическую оценку, решение постановил в нарушение норм материального права.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПВИ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПВИ к ЕОВ о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ЕОВ в пользу ПВИ сумму неосновательного обогащения в размере 433333 (Четыреста тридцать три тысячи триста тридцать три) руб.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок