Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-98/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре

Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каменец Л.Э. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Терешин В.Н. к Каменец Л.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Терешин В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в фактических брачных отношениях с Каменец Л.Э. без регистрации брака. Они проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали вещи. В период совместного проживания в начале ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели для себя домовладение, расположенное по адресу: "адрес", и до ноября ДД.ММ.ГГГГ года осуществили его капитальный ремонт. Его затраты на ремонт дома составили "данные изъяты" рублей. Дом был оформлен на ответчика, какой-либо компенсации ему выплачено не было. В добровольном порядке Каменец Л.Э. от возмещения расходов отказывается. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Терешин В.Н., а также его представитель - адвокат Сергеева С.В. поддержали исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании Каменец Л.Э. исковые требования не признала. Суду пояснила, что не отрицает фактически брачных отношений с истцом, однако бюджет у семьи был раздельный, общего хозяйства они не вели. Дом она приобретала для своих родителей, капитальный ремонт дома производился за ее личные средства.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 02 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Терешин В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Каменец Л.Э. в пользу Терешин В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе Каменец Л.Э. просит решение Володарского районного суда г.Брянска от 02 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терешин В.Н. - отказать, поскольку поставленное решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Терешин В.Н., считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил оставить решение Володарского районного суда г.Брянска от 02 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения Каменец Л.Э. и адвоката Бойкачевой Л.И., Терешин В.Н. и адвоката Сергеевой С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Они проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали вещи. В период совместного проживания в начале ДД.ММ.ГГГГ. они для себя приобрели домовладение, расположенное по адресу: "адрес", и до ноября ДД.ММ.ГГГГ. осуществили его капитальный ремонт. Дом был оформлен на ответчика, какой-либо компенсации истцу выплачено не было. В добровольном порядке Каменец Л.Э. от возмещения расходов отказывается.

Терешин В.Н. обращаясь в суд с иском к Каменец Л.Э. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, потраченных им на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и оформленного на ответчика, ссылался на положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд первой инстанции доводам истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1493000 рублей, потраченных им на капитальный ремонт жилого дома, оценки не дал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Терешин В.Н. пришел к выводу о том, что поскольку брак между Терешин В.Н. и Каменец Л.Э. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, к правоотношениям по поводу приобретенного ими имущества необходимо применять не нормы семейного законодательства, а нормы главы 10 ГК РФ, регламентирующей вопросы общей собственности, с учетом степени участия совладельцев имущества в его приобретении.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В судебном решении отсутствует ссылка на конкретную норму права, а глава 10 ГК РФ регулирует вопросы представительства, а не вопросы общей собственности, с учетом степени участия совладельцев имущества в его приобретении, как указано в решении.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что они состояли в фактических брачных отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ году истицей был приобретен дом по адресу: "адрес", и до ноября ДД.ММ.ГГГГ.осуществлялся его капитальный ремонт, в том числе с участием ответчика и его родственников.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела истец не представил доказательства достигнутого соглашения о создании совместной собственности либо иных доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств по ремонту дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что дом после капитального ремонта был оформлен на ответчицу, а ее утверждение о том, что дом был приобретен и отремонтирован исключительно на ее денежные средства, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд пришел к выводу об обоюдном участии сторон в капитальном ремонте дома и вложение в это средств обоих сторон. При этом суд указывает, что поскольку каждая из сторон участвовала в проведении капитального ремонта дома, при этом стороны предоставили взаимоисключающие доказательства такого участия, судом была назначена экспертиза определения стоимости дома на момент его покупки и на момент проведения экспертизы и определения рыночной стоимости дома; стоимости произведенной реконструкции дома; соответствия расценок, указанных в сметной стоимости выполненных работ при проведении капитального ремонта дома (затрат истца), установленным расценкам на апрель 2005 года, а также объемам выполненных работ; определения фактического объема выполненных работ и их стоимости, а также объема и стоимости материалов, использованных при капитальном ремонте дома, с прилегающими к нему постройками и земельным участком.

С учетом определенной экспертом стоимости работ, выполненных при проведении капитального ремонта дома с момента его приобретения - 918608 руб. и с учетом того, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей и совместно участвовали в капитальном ремонте дома, суд определил ко взысканию Терешин В.Н. сумму в "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает данные выводы суда неправильными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При вынесении обжалуемого решения суд ошибочно исходил из того, что истец, участвуя совместно с ответчиком в капитальном ремонте дома, имеет право на 1/2 часть затраченных средств.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие соглашения между сторонами о создании совместной собственности, отсутствие каких-либо договорных обязательств между ними, а также отсутствие условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Терешин В.Н.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 02 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Терешин В.Н. к Каменец Л.Э. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок