Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-97

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя Н. - К. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2013 года по иску Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании приказа об отмене надбавки,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходит службу в должности главного инспектора Инспекции УМВД России по Брянской области, в звании майора внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области был издан приказ N N об установлении надбавок, которым истцу была установлена 30% надбавка.

Согласно указанному приказу ежемесячная надбавка установлена сотрудникам, имеющим высшее юридическое образование и в основные служебные обязанности которых входит подготовка и редактирование проектов правовых актов, их визирование в качестве исполнителя.

К должностным обязанностям истца отнесено редактирование и визирование в качестве исполнителя проектов нормативно-правовых актов УМВД России по Брянской области.

Истец имеет высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция", соответствующий диплом.

Приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N N приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По изложенным в иске основаниям, истец полагает приказ об отмене надбавки незаконным, противоречащим п. 44 раздела 6 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утв. Приказом МВД РФ N 65 от 01.01.2013 года. В связи с чем, просил суд его отменить, восстановить ежемесячную надбавку.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 годаисковые требования Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании приказа об отмене надбавки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Н. - К. просит об отмене решения суда, указывая, что оспариваемый приказ не содержит оснований отмены надбавки, исходя из должностного регламента в обязанности истца входит организация подготовки проектов управленческих решений по результатам проверок и вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции УМВД (форма реализации обязанностей указана: составление справок, проектов приказов, распоряжений - пункт 15), подготовка, редактирование и визирование в качестве исполнителя проектов нормативных правовых актов УМВД России по Брянской области (пункт 16).

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения Н., его представителя - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Брянской области Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Н. проходит службу в должности инспектора ИнспекцииУМВД России по Брянской области, имеет специальное звание майор внутренней службы.

Приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу была установлена надбавка в размере 30%, в соответствии с п. 44 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, как сотруднику имеющему высшее юридическое образование и в основные обязанности которого входит подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве исполнителя.

Приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N N приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и других сотрудников подразделений УМВД России по Брянской области был отменен.

Суд постановил вышеуказанное решение, так как пришел к выводу, что правовая экспертиза нормативных и ненормативных правовых актов, проектов нормативных и ненормативных правовых актов УМВД России по Брянской области, по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции и или УМВД области, к основным должностным обязанностям Н. не относится, в связи с чем оспариваемый приказ является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат сотрудникам ОВД установлен пунктом 6 статьи 2 указанного Федерального закона, подпунктом 8 которого предусмотрены процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 17 статьи 2 указанного Федерального закона, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки.

Как предусмотрено пунктами 44, 44.5 указанного Порядка, сотрудникам, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, выплачивается ежемесячная надбавка в размере до 50% процентов должностного оклада в зависимости от объема и сложности проводимых сотрудниками правовых экспертиз правовых актов и проектов правовых актов, работы по подготовке и редактированию проектов правовых актов. Юридическая надбавка устанавливается сотрудникам территориальных органов МВД России на региональном уровне - руководителем соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.2001 года N 528 "О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов", на который имеется ссылка в приведенном пункте 44 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, руководителям федеральных органов государственной власти, иных государственных органов рекомендовано установить, что юридические службы входят в состав указанных органов (их аппаратов) в качестве самостоятельных подразделений и подчиняются непосредственно руководителям этих органов или их аппаратов.

Как усматривается из Типового положения о юридической службе Федерального органа исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 г. N 207, юридическая служба, в которой нормативными актами установлена юридическая надбавка, создается для правового обеспечения его деятельности. Обязанности и права юридической службы регламентированы пунктами 6, 7 Типового положения, к которым в частности, относятся правовая экспертиза проектов нормативных правовых актов, разрабатываемых федеральным органом исполнительной власти, проектов приказов, инструкций, постановлений, распоряжений и других нормативно-правовых актов федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 41 Наставления по организации правовой работы в системе Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 05.01.2007 г. N 6 (л.д. 152-169), основными направлениями правового контроля являются осуществление правовой экспертизы проектов правовых актов и оценка законности принятых ведомственных правовых актов.

Определение и порядок проведения правовой экспертизы, установлены Правилами подготовки нормативных правовых актов в Центральном аппарате МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 27.06.2003 года N 484, при этом установлено, что правовая экспертиза проводится исключительно правовыми подразделениями.

Согласно Положению о правовом отделе УМВД России по Брянской области, утв. Приказом УМВД области N 925од от 23.10.2012 года (л.д. 147-151), правовой отдел осуществляет проверку соответствия действующим законодательным и иным нормативным правовым актам, представляемых на подпись начальнику УМВД России по Брянской области проектов приказов, инструкций и других нормативных актов, а также гражданско-правовых договоров, соглашений, контрактов и визирует их.

К основным функциям Инспекции УМВД России по Брянской области, в которой истец проходит службу, относятся организация и проведение целевых проверок деятельности структурных подразделений Управления, инспектирований, контрольных и целевых проверок территориальных органов МВД России на районном уровне по Брянской области. Организация и проведение по поручению начальника Управления комплексных и целевых проверок отдельных направлений и конкретных вопросов оперативно-служебной деятельности и оказание практической помощи органам внутренних дел при осложнении оперативной обстановки. Реализация задач в сфере защиты государственной тайны в подразделении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства по делу, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова