Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-91/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Кравцовой Г.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 октября 2013 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО6 от 3 июня 2013 года о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в отношении нее оспариваемым постановлением от 3 июня 2013 г. возбуждено исполнительное производство N по оплате в пользу взыскателя - прокурора Брянской области, денежных средств, взысканных в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу субъекта Российской Федерации - Брянской области. Считает указанное постановление незаконным и нарушающим ее права, так как на нее возложена несуществующая обязанность, решение суда в пользу или в интересах прокурора Брянской области не принималось. Надлежащим взыскателем является субъект Российской Федерации - Брянская область, которой заявление о возбуждении исполнительного производства не подавалось. На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО7 устранить допущенные нарушения, отменив оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2013 г.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены прокурор Брянской области, Правительство Брянской области, АНО "Брянский областной жилищный фонд", Департамент строительства и архитектуры Брянской области, Финансовое управление Брянской области (в настоящее время - Департамент финансов Брянской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области.

В судебном заседании представители заявителя - ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП по Брянской области - ФИО10, представитель прокуратуры Брянской области - ФИО11 возражали против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным, вынесенным в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушающим прав и свобод заявителя.

Представитель Правительства Брянской области - ФИО12, представитель АНО "Брянский областной жилищный фонд" - ФИО13 в судебном заседании оставили разрешение заявления на усмотрение суда.

Представители иных заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ в их отсутствие.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 2 октября 2013 г. заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании с нее денежных средств в пользу Брянской области, не соответствовал установленным законом требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

От судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО6 поступили письменные возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных заинтересованных лиц, надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителей ФИО1 - ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и недоказанности факта нарушения прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к которым закон относит и исполнительный лист, по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если поступивший к нему документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе в числе прочих должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии с ч.2 ст.49 указанного Закона в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъектов Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2013 г. удовлетворены исковые требования прокурора Брянской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Брянской области, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Указанное решение вступило в законную силу 18 апреля 2013 г.

Во исполнение решения 17 мая 2013 г. Советским районным судом г.Брянска был выдан исполнительный лист серии ВС N.

3 июня 2013 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО6 возбуждено исполнительно производство N в отношении должника ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, и был выдан судом прокурору, по заявлению которого возбуждено гражданское дело.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, который согласно вышеприведенным правовым нормам, обязан принять меры к исполнению судебного решения, обоснованно принял данный исполнительный документ к исполнению. При этом правомочиями по проверке законности выдачи исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в силу закона не обладает.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор в исполнительном производстве не может быть указан в качестве взыскателя, на правильность выводов суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, принявшего к исполнению исполнительный лист, соответствующий предъявляемым к нему требованиям, не влияет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежные средства, взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства, были перечислены в доход бюджета Брянской области по реквизитам, указанным в письме Департамента финансов Брянской области от 22 августа 2013 г. N02-03/2890, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном участии в деле представителя УФССП по Брянской области ФИО10 ввиду отсутствия у нее доверенности на представление интересов судебного пристава-исполнителя ФИО6, чье постановление оспаривается заявителем, не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с положениями ч.1 с.257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по таким делам относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшее оспариваемое решение или совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Указание в решении суда отчества ФИО1 как " ФИО16", расценивается судебной коллегией как описка, допущенная при вынесении решения, и не влияет на существо вынесенного решения и не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Г.В.Кравцова