Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю. В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2013 года по делу по иску М. к ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал участковым врачом фтизиатром у ответчика с 28.01.2008 г. В период с 17.01.2012 г. по 21.03.2012 г. он находился на стационарном лечении по поводу туберкулеза легких. Данное заболевание признано новым страховым случаем, получено в результате работы во вредных условиях труда по вине ответчика. При обращении к работодателю о возмещении утраченного среднего заработка за период нетрудоспособности в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, получил отказ.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 53 393 руб. 09 коп. за период с 17.01.2012 г. по 21.03.2012 г. и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика Ш. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в пользу М. утраченный заработок в заявленном размере 53 393 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.

Суд взыскал с ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" государственную пошлину в доход бюджета г. Брянска в размере 2001 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобеглавный врач ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" Г. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что во исполнение Закона N 125 -ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний" ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" осуществляет обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний своих работников, в т.ч. М. Истцу исчислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка без каких - либо ограничений, то есть причиненный вред в виде утраченного заработка возмещен. Кроме того, отсутствует вина ГБУЗ в причинении вреда здоровью истца, поскольку вред причинен в 1986 году, а в 2012 году ранее выставленный диагноз только уточнен.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения М. , который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" по доверенности Рык В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал участковым врачом фтизиатром в ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" с 28.01.2008 г.

Согласно справке ФКУ ГБ СМЭ по Брянской области истцу установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности: профессиональное заболевание.

Извещением N 3 от 05.05.2012 г. у истца установлено профессиональное заболевание.

Согласно медицинскому заключению N 176 у истца имеется профессиональное заболевание: туберкулез внутригрудных лимфанических узлов, хроническое течение, бронхонодулярный свищ, левосторонний экссудативный плеврит в фазе рассасывания. МБТ = МЛУ, Лекарственная устойчивость к изониазиду, рифампицину, стрептомицину, этамбутолу, канамицину, капреомицину, этионамиду, фторхинолонам, циклосерину, при этом диагноз уточнен 21.03.2012 г.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от 19.08.2013 г., утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области 21.08.2013 г., согласно заключению которого установлено, что истцу установлено профессиональное заболевание 25.12.1986 г., диагноз профессионального заболевания подтвержден 27.06.1989 г. и уточнен 21.03.2012 г. извещение N 5 "Об установлении заключительного диагноза острого хронического профессионального заболевания, его уточнении или отмене" от 25.05.2012 г.". Является хроническим профессиональным заболеванием и возникло в результате контакта с патогенными микроорганизмами - микобактериями туберкулеза Непосредственной причиной заболевание послужило - действие микобактерий туберкулеза.

В период с 17.01.2012 г. по 21.03.2012 г. истец был нетрудоспособен (листки нетрудоспособности N 036474125378,036474711314,036474725378).

Исходя из того, что истец был освобожден от работы полностью, суд пришел к правильному выводу, что утрата его профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Согласно ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая работника на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные в повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, виды, объемы и условия которых определяются федеральными законами.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 2 названной нормы, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Руководствуясь названными нормами права в совокупности, суд пришел к правильному выводу, о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности в заявленном истцом размере 53393 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка без каких-либо ограничений, не может быть принят во внимание, поскольку неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Разрешая спор, суд применил названные нормы права, фактически придя к выводу о том, что обеспечение по страхованию не превышает возмещение вреда в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью является неверным, поскольку нетрудоспособность истца была вызвана профессиональным заболеванием, следовательно, причинителем вреда в данном случае будет являться именно работодатель.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ