Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-76/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре

Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Т.Е. на заочное решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Медведева Т.Е. к Барабанова Л.М., Михальченко Т.М. о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.Е. обратилась в суд с иском к своим дочерям Барабанова Л.М. и Михальченко Т.М. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками о дарении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ранее указанный дом принадлежал ей на праве собственности. Она вместе со своим мужем ФИО-1 зарегистрирована и проживает по указанному адресу. По согласованию с супругом она планировала, что после ее смерти этот дом подлежал наследованию в равных долях за ответчицами, а так же ее сыном ФИО-3 и супругом ФИО-1 В мае N года между истцом и ответчиками произошел конфликт, из которого ей стало известно, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежат на основании договора дарения ее дочерям Барабанова Л.М. и Михальченко Т.М., по 1/2 доле в праве за каждой. Медведева Т.Е. вспомнила, что дочери возили ее в какую-то организацию для подписания завещания, где ей предложили подписать какой-то документ, пояснив, что имущество перейдет ее детям после смерти. Тем самым Медведева Т.Е. была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора. Подписывая предложенный ей документ она не предполагала, что передает недвижимость в собственность ответчиков и лишается права собственности на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.Е. ознакомилась с договором, из которого узнала, что ею был подписан договор дарения, а не составлено завещание. По просьбе истца ее внук ФИО-2 обратился по данному факту с заявлением в отдел полиции N3 УМВД России по г.Брянску. По этому заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Считает, что волеизъявление истца, определенное договором, не соответствует ее действительной воле, поскольку, заключая договор дарения, она не имела намерений прекратить свое право пользования жилым помещением и передать право собственности на него и земельный участок сразу после заключения договора. Просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным в силу ст.178 ГК РФ, поскольку истец действовала под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ответчиков.

В судебном заседании Медведева Т.Е., а также ее представитель Костюкова Ю.В. изменили основание иска. Просили расторгнуть договор дарения, ссылаясь на ч.2 ст.450 ГК РФ и ст.451 ГК РФ, в соответствии с которыми существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Обстоятельства после заключения договора дарения существенно изменились, поскольку если бы Медведева Т.Е. могла предвидеть, что ответчики будут требовать выселения из жилого помещения ее и супруга, то оспариваемый договор вообще не был бы заключен. В момент заключения договора дарения стороны исходили из того, что истец со своим супругом будут беспрепятственно пользоваться и проживать в спорном доме. Исполнение договора дарения повлекло за собой для истца и ее супруга невозможность проживания в единственном жилом помещении, и вероятность его лишиться.

В судебное заседание ответчики Барабанова Л.М. и Михальченко Т.М., не явились, предоставили письменное возражение на иск, из которого следует, что Медведева Т.Е. приняла осознанное решение о дарении дома и земельного участка, ее муж дал письменное согласие на дарение дома. Утверждения истца о неоднократных требованиях о выселении ее и ФИО-1 являются надуманными и необоснованными. Возникшая ссора между сторонами не может быть признана существенным изменением обстоятельств, поскольку оспариваемый договор является безвозмездной сделкой, не предполагающей для истца какого-либо встречного возмещения или соблюдения определенных условий. При этом истец предлагала заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчикам предлагалось передать право собственности на 1/3 долю дома и земельного участка сыну Медведева Т.Е. - ФИО-3

В судебном заседании 3-е лицо ФИО-3 не возражал против расторжения договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО-1 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Медведева Т.Е. к Барабанова Л.М., Михальченко Т.М. о расторжении договора дарения - отказано.

В апелляционной жалобе Медведева Т.Е. просит заочное решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. Считает, что обжалуемое решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Барабанова Л.М. и Михальченко Т.М., считая доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили оставить заочное решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 мая 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения Медведева Т.Е. и её представителя по доверенности Костюковой Ю.В., Барабанова Л.М., Михальченко Т.М., а также привлеченных в качестве третьих лиц ФИО-1 и ФИО-3, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.Е. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.13). Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" являлась Медведева Т.Е. (л.д.11).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, даритель Медведева Т.Е. безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемым Барабанова Л.М. и Михальченко Т.М. по 1/2 доле каждому принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматриваеься, что собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", являются Барабанова Л.М. и Михальченко Т.М., по 1/2 доле каждая.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 572, 574 ГК РФ, а также ст. 450, 451 ГК РФ.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих -условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В суде первой инстанции истица ссылается на то, что при заключении договора дарения стороны исходили из беспрепятственного пользования и проживания в спорном доме Медведева Т.Е. со своим супругом.

Однако оспариваемый договор дарения не содержит условий

беспрепятственного пользования и проживания в спорном доме Медведева Т.Е. и ФИО-1

Доводы Медведева Т.Е. о намерениях ответчиков выселить их из дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно не признаны судом существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - что Медведева Т.Е. со своим супругом будут беспрепятственно пользоваться и проживать в спорном доме.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении договора дарения стороны исходили из того, что Медведева Т.Е. со своим супругом будут беспрепятственно пользоваться и проживать в спорном доме, а так же отсутствие доказательств существенного изменения этих обстоятельств в виде требований ответчиков о выселении из жилого помещения, обоснованно пришел к выводу, что основания для расторжения договора дарения отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного решения суда быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок