Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-75/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

с участием адвоката НОВОЖИЛОВА А.В.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Т.А.Л. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 октября 2013 года по делу по иску К.И.С. в интересах несовершеннолетней К.А.П. к Т.А.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.И.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.08.2012 года в 19 час. 20 мин. на "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т.А.Л., который, управляя автомобилем ВАЗ-21093, и, двигаясь с превышающей скоростью, не пропустил пешеходов Л.Т.П. - ее мать и К.А.П. - ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходивших дорогу по пешеходному переходу. В результате чего Т.А.Л. совершил наезд на Л.Т.П. правым наружным зеркалом заднего вида, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Л.Т.П. успела уберечь внучку от столкновения с автомобилем ответчика, отбросив ее в сторону. Указанное происходило на глазах у малолетней А., которая в тот момент осталась одна на проезжей части дороги.

Действия Т.Л.А. привели девочку к стрессовому состоянию, она стала бояться выходить одна на улицу, сторониться автомобилей, испортился сон, она часто плакала во сне, вела себя крайне неспокойно при воспоминании о произошедшем ДТП и увиденном ею в тот день. Для восстановления психики ребенка они обращались к специалистам-психологам для прохождения соответствующего курса лечения в МБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-медико-социального сопровождения "Ладья".

Полагает, что именно действиями Т.А.Л. дочь была доведена до такого крайне неблагоприятного психологического состояния, что является вредом для здоровья, соответственно ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с Т.А.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ее ребенку в размере "данные изъяты" руб., и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и ее представитель П.Е.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Т.А.Л. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что не оспаривает обоснованности заявленного требования, а также размера требуемой суммы в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда иск К.И.С. удовлетворен.

Суд взыскал с Т.А.Л. в пользу К.И.С. компенсацию причиненного несовершеннолетнему ребенку К.А.П. морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с Т.А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Т.А.Л. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, на неполно исследованных обстоятельствах по делу и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что взыскание компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения адвоката Новожилова А.В., в интересах Т.А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.И.С. - П.Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 27.08.012 года в 19 час. 20 мин. на "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Т.А.Л., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовал по участку проезжей части "адрес" "адрес", где максимальная скорость ограничена до 40 км/ч, со стороны "адрес" в направлении "адрес" со скоростью около 60 км/час, нарушая тем самым требования п.10.1 ч.1 ПДД РФ. Двигаясь в районе "адрес", Т.А.Л., обнаружив пешеходов Л.Т.П. и К.А.П., которые вышли на проезжую часть и начали ее пересекать, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил последних, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ. В результате указанных нарушений требований ПДД РФ Т.А.Л. допустил наезд правым наружным зеркалом заднего вида на пешехода Л.Т.П. В результате наезда и последующего падения Л.Т.П. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.04.2013 года Т.А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как установлено судом, при падении Л.Т.П. успела уберечь внучку от столкновения с автомобилем ответчика, отбросив ее в сторону. Л.Т.П. был причинен тяжкий вред здоровью, все это происходило на глазах у малолетней А., которая в тот момент осталась одна на проезжей части дороги. Вследствие указанных обстоятельств она перенесла стрессовое расстройство.

Материалами дела подтверждено, что К.И.С. в связи с посттравматическим стрессовым расстройством (ПТСР) дочери обращалась для оказания психологической помощи дочери в Центр ЛадьЯ. Как следует из справки N93 от 15.05.2013 МБОУ для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико-социальной помощи "Брянский городской Центр психолого-медико-социального сопровождения "ЛадьЯ", ПТСР К.А.П. произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия. Состояние ребенка сопровождалось высоким уровнем тревоги, эмоциональной нестабильностью. К.А.П. прошла курс занятий с 03.09.2012 по 26.10.2012 года с психологом по стабилизации психоэмоционального состояния.

Удовлетворяя исковые требования К.И.С., суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетней К.А.П. в результате ДТП был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, что повлекло стрессовое расстройство.

При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учел требования п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10, в силу которого суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел характер причиненных потерпевшей и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, которое произошло на пешеходном переходе по вине ответчика, признание иска ответчиком, принятое судом, обоснованно посчитал справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку они понесены в рамках рассмотрения данного дела, документально подтверждены, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.