Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-68/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев 14 января 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по частной жалобе представителя К.М.Ф. - К.Д.М. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 ноября 2013 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по иску Ш. к К.М.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к К.М.Ф., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты в сумме 25000 рублей, а так же восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец представила письменное заявление об отказе от исковых требований.

Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель К.М.Ф. - К.Д.М. просит отменить определение суда в части, присудив в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. Не согласен с определением суда в той части, в которой суд не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в порядке ст. 101 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Маклашова В.И., пояснения представителя К.М.Ф. - К.Д.М. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Данная норма права, регламентирующая действия суда в случае заявления истцом отказа от исковых требований, не содержит обязанности суда разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая, что определение о прекращении производства по делу является итоговым постановлением по делу, суд вправе, но не обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в данном определении.

Отсутствие в обжалуемом определении вывода суда о распределении судебных расходов не может повлечь за собой отмены данного определения, поскольку не лишает ответчика права обратиться в тот же суд в рамках того же дела с заявлением о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов