Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-66/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев 14 января 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по частной жалобе В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 24 октября 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и отказе в отсрочке исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда от 5.09.2012 года исковые требования В. к ООО "Россэкспресс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Апелляционным определением Брянского областного суда от 14.02.2013 года данное решение оставлено без изменения.

18.03.2013 года В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением названного дела.

Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей и расходы, связанные с получением доказательств по делу в размере 19912 рублей 60 коп. (оплата участия в судебном заседании эксперта-оценщика М. в размере 15000 рублей, стоимость его проезда из г. Москвы и обратно в размере 4912,6 рубля).

9.04.2013 года директор ООО "Россэкспресс" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда заявление В. к ООО "Россэкепресс" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "Россэкспресс" об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе В. просит отменить определение суда, удовлетворив его заявление в полном объеме. Считает доказанным факт несения им судебных расходов. Не согласен с выводом суда об отсутствии у его представителя полномочий представления его интересов. Указывает, что сумма судебных расходов, ответчиком не оспаривается.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решением Брянского районного суда от 5.09.2012 года исковые требования В. к ООО "Россэкспресс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14.02.2013 года данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, при этом требований об их взыскании не заявлял.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что адвокат А., не уполномочена представлять интересы истца по заявленным требованиям. Суд пришел к выводу, что договор поручения между заявителем и его адвокатом не заключен, в то время как требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рамками заявленного иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В материалах дела имеется ордер выданный адвокату А. на представление интересов В. по соглашению (л.д. 8).

Заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства рассматривается в рамках того же дела, то есть в данном случае в рамках дела, в котором полномочия адвоката А. были оформлены надлежащим образом.

Представление адвокатом ордера является достаточным основанием для вступления его в процесс и не предусматривает установление судом факта заключения соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Учитывая, что заявление о взыскание судебных расходов подано и подписано самим заявителем, представления адвокатом А. доверенности, содержащей специальные полномочия, указанные в ст. 54 ГПК РФ, не требовалось.

Таким образом, адвокат А. была уполномочена представлять интересы В. в ходе рассмотрения вышеназванного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения факта расходов по оплате услуг представителя В. предоставил квитанцию N 22603 от 19 января 2012 года на сумму в 65000 рублей.

Учитывая объем оказанных адвокатом услуг, характер спорных правоотношений, сложность дела, а также принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования. Соответственно определение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового о взыскании в пользу В. с ООО "Россэкспресс" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Судебная коллегия находит данную сумму расходов соотносимой с объемом восстанавливаемого истцом права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика на участие в судебном заседании, исходил из того, что ГПК РФ предусматривает возможность взыскание данных расходов только в пользу самого эксперта.

Судебная коллегия не соглашается с определением суда в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 164) и приложенным к нему кассовым чеком, подтверждается факт несения заявителем расходов в размере 15000 за предоставление услуги выезд автоэксперта в суд РФ г. Брянска.

Протоколом судебного заседания от 5 сентября 2012 года подтверждается факт участия эксперта М. в ходе судебного заседания. Данный эксперт давал пояснения по спорным вопросам, имеющим значение для дела. Его пояснения были использованы в качестве доказательства в апелляционном определении Брянского областного суда от 14.02.2013 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что участие данного эксперта в судебном заседании было необходимым, а значит, расходы понесенные В. на его участие следовало отнести к категории других признанных необходимым судом расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данного требования и взыскании в пользу В. с ООО "Россэкспресс" расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 15 000 рублей.

При этом, требование о возмещении расходов на проезд данного эксперта из г.Москвы в г.Брянск и обратно, удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что расходы на приобретение имеющихся в деле билетов на проезд в железнодорожном транспорте понес сам заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 24 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления В. к ООО "Россэкепресс" о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворив данное заявление частично.

Взыскать в пользу В. с ООО "Россэкспресс" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов