Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-64/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя филиала ОСАО "ИНГОССТРАХ" в г.Брянске А.А.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2013 года по делу по иску П.Ю.Н. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.04.2013 года в 21 ч. 50 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Авенсис N, под управлением П.М.А. и автомобиля Мерседес Е 230 N, под управлением Ш.М.В. ДТП произошло по вине Ш.М.В., который, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с его автомобилем. На момент данного происшествия гражданская ответственность Ш.М.В. была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

04.04.2013 года он обратился в страховую компанию ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного его автомобилю, в произошедшем ДТП, представив все необходимые документы. 13.05.2013 года от ОСАО "ИНГОССТРАХ" получил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету N 353 13 ОЦ об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Авенсис, ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" от 30.05.2013 г., ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа, составил "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в качестве возмещения ущерба "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы за оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы за оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы за оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель П.Ю.Н. - Б.Е.А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Истец П.Ю.Н., представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда исковые требования П.Ю.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу П.Ю.Н. в качестве возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы за оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы за оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы за оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере "данные изъяты" руб. 92 коп.

Взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе представитель филиала ОСАО "ИНГОССТРАХ" в г.Брянске А.А.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в данном случае не имеется правовых оснований для осуществления ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплаты в порядке прямого возмещения убытков, так как дорожно-транспортное происшествие имело место при участии не только двух транспортных средств, но и дополнительных объектов имущества, все повреждения у автомобиля Тойота Авенсис получены только от соприкосновения с окрашенной в синий цвет опорой. Ссылается и на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом было рассмотрено дело при наличии имеющегося ходатайства о переносе рассмотрения дела по причине занятости представителя ОСАО "ИНГОССТРАХ" в другом судебном процессе.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ОСАО "ИНГОССТРАХ" А.А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя П.Ю.Н.- Б.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 02.04.2013г. года в 21 ч. 50 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота Авенсис N, под управлением П.М.А., принадлежащий П.Ю.Н. на праве собственности; Мерседес Е 230 N, под управлением Ш.М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис N, принадлежащему П.Ю.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Ш.М.В. установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Ш.М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", П.Ю.Н. - ОСАО "ИНГОССТРАХ".

04.04.2013 года П.Ю.Н. обратился в страховую компанию ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного его автомобилю, в произошедшем ДТП.

13.05.2013 года от ОСАО "ИНГОССТРАХ" получил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки". Согласно отчету N 353 13 ОЦ от 30.05.2013 г. ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа, составил "данные изъяты" руб.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу П.Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком опровергнута не была.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений ст.ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.4, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд, правомерно, применив положения п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2013 г. по 10.06.2013 г., в размере "данные изъяты" руб.

Из разъяснений, указанных в п.2. Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "По спорам о рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд правомерно на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб. 92 коп.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., расходов на представителя, нотариальных расходов, суд правомерно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также суд обоснованно, применив положения ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для осуществления ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплаты в порядке прямого возмещения убытков, так как дорожно-транспортное происшествие имело место при участии не только двух транспортных средств, но и дополнительных объектов имущества, опровергается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 02.04.2013 г., справкой о ДТП "данные изъяты" от 02.04.2013 г., объяснениями свидетеля - инспектора ДПС Г.Д.А., из которых следует, что ДТП произошло по вине Ш.М.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - представителя ОСАО "ИНГОССТРАХ", который просил суд отложить слушание по делу по причине занятости в другом судебном процессе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ОСАО "ИНГОССТРАХ" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела 28.08.2013 г. (л.д. 76). Причина неявки в суд, указанная в ходатайстве, - занятость в другом процессе, не является уважительной причиной и не является основанием для отложения слушания дела. При указанных обстоятельствах ответчику надлежало направить в суд другого своего представителя или представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе, направить их в суд посредством почтовой связи, до судебного заседания, в котором судом принято решение. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.