Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-52

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Б.В.М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 октября 2013 года по делу по заявлению Б.В.М. об оспаривании постановления администрации города Новозыбкова Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.М.обратился в суд с заявлением о признании незаконным п.3 постановления главы администрации г.Новозыбкова N 542 от 02.07.2010 года "Об отмене постановления главы города Новозыбкова N 527 от 09.07.2007 года о признании жилых домов ветхими".

В судебном заседании Б.В.М. заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что заключением межведомственной комиссии N 17 от 25.06.2007 года установлена необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес", в котором ему на праве собственности принадлежит квартира N. В последующем постановлением главы г.Новозыбкова N 527 от 09.07.2007 года указанный дом признан ветхим. Однако постановлением главы администрации г.Новозыбкова N 542 от 02.07.2010 года признано утратившим силу постановление N 527 от 09.07.2007 года. При этом распоряжений о необходимости проведения капитального ремонта "адрес" при наличии действующего заключения межведомственной комиссии принято не было.

Представитель администрации г.Новозыбкова по доверенности Ш.И.И. с заявлением Б.В.М. не согласился, просил применить последствия пропуска заявителем трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявления Б.В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.М. просит отменить решение суда и восстановить срок на обжалование постановления главы администрации г.Новозыбкова Брянской области N 542, считает решение незаконным. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам. Считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку об оспариваемом им постановлении ему стало известно после получения уведомления администрации г. Новозыбкова от 26.09.2013г.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство Б.В.М. о рассмотрении дела в его отсутствие. Администрация г.Новозыбкова, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, не сообщила суду апелляционной инстанции о причинах отсутствия своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело и в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В.,проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявлении Б.В.М., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 254, 256 ГПК РФ и установил факт пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, уважительных причин пропуска такого срока заявитель суду не представил.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку Б.В.М. обратился в суд в октябре 2013 года с заявлением об отмене постановления органа местного самоуправления, о котором ему стало известно еще в марте 2013 года, что следует из материалов ранее рассмотренного с участием Б.В.М. гражданского дела.

Так, согласно протоколам судебных заседаний от 19.02.2013 года и 28.02.2013 года по гражданскому делу по иску Б.В.М. к ОАО "Брянскоблгаз", Ш.Ю.Э., администрации города Новозыбкова о признании права собственности на участок газопровода, а также принятых судебных актов по данному делу, вынесенных судом 28.02.2013 года, судом исследовалось оспоренное в настоящем деле постановление главы администрации г.Новозыбкова N 542 от 02.07.2010 года. Поскольку названное постановление исследовалось судом с участием заявителя, его доводы о том, что о постановлении ему стало известно из ответа администрации от 26.09.2013г., являются несостоятельными. Опровергаются данные доводы и ссылкой самого Б.В.М. на оспариваемое постановление в частной жалобе на определение суда от 28.02.2013 года.

Как определено ст.ст.254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обжаловать в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку Б.В.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления администрации города Новозыбкова по истечение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о содержании этого постановления, и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока им не представлено, то суд обоснованно применил к требованиям заявителя последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ч.2 ст.256 ГПК РФ, и отказал в удовлетворении заявления по этому основанию.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Принятое в порядке главы 25 ГПК РФ (оспаривание действий и решений органа местного самоуправления) судебное решение по настоящему делу не является препятствием заявителю в разрешении спорного вопроса о том, является ли его жилое помещение, либо многоквартирный дом пригодным (не пригодным) для проживания.

Согласно материалам дела, Б.В.М. даны многочисленные ответы различных органов, которые свидетельствуют о том, что заявителю подробно разъяснен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат материально-правовых, либо процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина