Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-278/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Гоменок З.И., Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре: Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 14 января 2014 года дело по частной жалобе КАВ на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 августа 2013 года об отказе в принятии жалобы КАВ на неправомерное бездействие сотрудников полиции и прокуратуры,

УСТАНОВИЛА:

КАВ обратился в суд с жалобой на неправомерные бездействия сотрудников полиции и прокуратуры, связанные с рассмотрением его обращения о совершении в отношении него преступлений. Кроме того, просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 26.08.2013 года в принятии жалобы ему было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

Не согласившись с определением суда, 19.09.2013 года им подана частная жалоба, в которой КАВ просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная судебная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая КАВ в принятии жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как усматривается из жалобы КАВ, им оспариваются действия (бездействия) органов внутренних дел, связанные с решением вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом заявителем указаны в качестве ответчиков УМВД РФ по Брянской области, Прокуратура Фокинского района г. Брянска, Прокуратура Брянской области. Кроме того, в жалобе содержится требование о компенсации морального вреда. Из чего следует, что заявитель обратился в суд жалобой в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданное КАВ заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского производства, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом изложенного, довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит несостоятельным.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Суяркова

Судьи областного суда З.И. Гоменок

Г.В. Шкобенёва