Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-40/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре

Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алешина Т.В. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Алешина Т.В. к Алешин П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Алешина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по устной договоренности с Алешин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она производила выплату кредита за приобретенную ответчиком квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Всего ею было выплачено за указанный период "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что срок возврата денежных средств между сторонами оговорен не был, Алешина Т.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с требованием о возврате денежной суммы в течение месяца. Поскольку последний не отреагировал на требования Алешина Т.В., истец просила суд взыскать с Алешин П.В. полученную сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и все судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела Алешина Т.В. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с Алешин П.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Алешина Т.В. поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель Алешин П.В. - Пахомова Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена на имя Алешин П.В. Договоренности о приобретении квартиры в совместную собственность сторон не имелось. Оплата стоимости квартиры производилась частично за кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Заявила ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, поскольку заявленные требования Алешина Т.В. имели место в 2008 году.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Алешина Т.В. к Алешин П.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционной жалобе Алешина Т.В. просит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 10 октября 2013 года отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения Алешина Т.В., представителя Алешин П.В. - Пахомову Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Брянским отделением N Сбербанка РФ ДД.ММ.ГГГГ Алешин П.В. выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры.

В целях обеспечения исполнения обязательств Алешин П.В. по кредитному договору, между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и Алешина Т.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Алешина Т.В. данных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что с целью улучшения жилищных условий семьи, стороны решили приобрести квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По устной договоренности Ф.И.О.-1 передала Алешина Т.В. денежные средства в размере "данные изъяты" на покупку квартиры. В связи с тем, что указанных денежных средств не хватило, Алешин П.В. оформил на свое имя кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. Между сторонами был заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Алешин П.В. давались в долг денежные средства в размере "данные изъяты" на покупку квартиры и ремонт в ней. Срок возврата денежных средств оговорен не был, и ДД.ММ.ГГГГ Алешина Т.В. направила Алешин П.В. письмо с требованием возврата денежных средств, в связи с тем, что указанное требование Алешин П.В. не исполнено, просила взыскать с Алешин П.В. неосновательно обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Алешин П.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права Алешина Т.В. не представлен договор займа, заключенный в письменной форме с Алешин П.В. о том, что денежные средства были переданы последнему в заем с условием возврата. Также не представлено иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости и обязанности возврата денежных средств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Алешина Т.В. о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулирующиеся ст.810 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не основаны на законе.

Одновременно, доводы апелляционной жалобы Алешина Т.В. о том, что в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, Алешин П.В. обязан возвратить неосновательное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В связи с чем, доводы Алешина Т.В. о наличии оснований для определения спорных правоотношений, возникших между сторонами как неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет, поскольку по доводам истца денежные средства перечислялись в счет заключенного договора займа, факт заключения которого между сторонами не подтвердился.

Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка и они обоснованно не приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок