Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-29/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Береговской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 октября 2013 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Клен 2" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по автодороге "данные изъяты", при участии четырех транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий и под управлением ФИО2, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий и под управлением ФИО1, автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий ФИО6 и под управлением ФИО7, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " "данные изъяты"" являлся собственностью ООО "Шибенецкое ПАТП" и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде в ООО "Клён 2", водителем которого являлся ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты" принадлежащего ФИО2, согласно заключению ИП ФИО8 от 11 сентября 2012 года с учетом износа составила "данные изъяты", согласно отчету ИП ФИО9 от 5 октября 2012 года - "данные изъяты". Страховое возмещение выплачено в размере "данные изъяты"

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты"принадлежащего ФИО1, согласно заключению ИП ФИО8 от 14 сентября 2012 года с учетом износа составила "данные изъяты", согласно отчету ИП ФИО9 от 2 октября 2012 года - "данные изъяты". Страховое возмещение выплачено в размере "данные изъяты".

Полагая выплаченные суммы страхового возмещения заниженными, истцы просили взыскать в их пользу солидарно с ООО "Клён 2" и ФИО5 материальный ущерб:

ФИО2 просил взыскать в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и представление интересов в суде в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", стоимость телеграммы в размере "данные изъяты" и моральный вред в размере "данные изъяты".

ФИО1 просил взыскать в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и представление интересов в суде в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", стоимость телеграммы в размере "данные изъяты" и моральный вред в размере "данные изъяты".

Решение суда от 3 октября 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Клен 2" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размер "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд взыскал с ООО "Клен 2" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит изменить решение суда от 3 октября 2013 года, а именно:

- исключить из размера ущерба расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в пользу ФИО1 и ФИО2 по "данные изъяты" каждому, и стоимость телеграмм, поскольку он их не получал.

- снизить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 до "данные изъяты", согласно оценке ИП ФИО8 от 14 сентября 2012 года;

- снизить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 до "данные изъяты", согласно оценке ИП ФИО8 от 11 сентября 2012 года;

- расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя произвести по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 просил отказать.

В письменных возражениях ФИО1 и ФИО2 просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО "Клен 2", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2012 года около 11 часов 30 минут на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии четырех транспортных средств, автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ООО "Шибенецкое ПАТП" и находящего в аренде ООО "Клен 2", под управлением водителя ООО "Клен 2" - ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили истцов.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" ( "данные изъяты"

Согласно заключению ИП ФИО8 от 11 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты" принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила "данные изъяты"

Страховое возмещение выплачено в размере "данные изъяты"

Согласно отчету ИП ФИО9 от 5 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты"" с учетом износа составляет "данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать материальный ущерб, определив данную сумму следующим образом:

"данные изъяты".

Согласно заключению ИП ФИО8 от 14 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты"", принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила "данные изъяты".

Страховое возмещение выплачено в размере "данные изъяты"

Согласно отчету ИП ФИО9 от 2 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" с учетом износа составляет "данные изъяты"

ФИО1 просил взыскать материальный ущерб, определив данную сумму следующим образом:

"данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ, а также с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, застраховавшие свою гражданскую ответственность обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ правильно возложил обязанность возместить эту разницу на ООО "Клен 2", поскольку водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, которое привело к причинению имущественного вреда истцам, состоял с ООО "Клен 2" в трудовых отношениях.

Вместе с тем, судом неверно определен размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета того, что истцы принадлежащие им автомобили, не отремонтировав, продали: ФИО2 по цене "данные изъяты", ФИО1 - "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 5 августа 2013 рыночная стоимость автомобиля марки " "данные изъяты" принадлежащего ФИО2, до дорожно-транспортного происшествия составила "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из рыночной стоимости автомобиля ФИО2 до дорожно-транспортного происшествия, выплаченного страхового возмещения и полученных денежных средств от продажи автомобиля, приходит к выводу о полном возмещении ему причиненного ущерба, а потому его требования являются необоснованными.

Довод ФИО2 о том, что ему подлежит возмещению расходы по оплате стоимости запасных частей в размере "данные изъяты", которые по, его утверждению, необходимо было приобрести и которые он передал покупателю автомобиля, является необоснованным, поскольку необходимые и допустимые доказательства этому отсутствуют.

По заключению эксперта "данные изъяты" от 5 августа 2013 года рыночная стоимость до дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "данные изъяты" принадлежащего ФИО1, составила "данные изъяты".

Таким образом, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и подлежащий возмещению ФИО1, исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, выплаченного страхового возмещения и полученных денежных средств от продажи автомобиля, составляет "данные изъяты"

Однако в пользу ФИО1 данная сумма подлежит взысканию в размере, уменьшенном на "данные изъяты", а именно "данные изъяты", по тому основанию, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Страховой компанией ущерб возмещен в размере "данные изъяты", то есть на "данные изъяты") меньше, соответственно, с ООО "Клен 2" в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, требования истцов о возмещении расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и расходов, понесенных по оплате телеграмм об извещении данной оценке, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положение статьи 151 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку возможность компенсации морального вреда при разрешении судом требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу граждан, законом не предусмотрена.

Принимая во внимание категорию, сложность и продолжительность настоящего дела, судебная коллегия, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возмещении ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", находя такой размер отвечающим требованиям разумности.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требования.

Требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 октября 2013 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Клен 2" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клен 2" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Клен 2" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова