Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-20

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Г.М.С. на решение Почепского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года по делу по иску Г.М.С. к К.А.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек в виде транспортных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Г.М.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в "адрес". На указанной улице, напротив его домовладения располагается домовладение ответчика К.А.Д. В пользовании у него имеется приусадебный участок. При этом куры ответчика К.А.Д. постоянно на протяжении 20 лет уничтожают на его приусадебном участке, а также на территории двора его домовладения, посевы овощных культур, ягоды смородины и клубники, др. урожай. Он неоднократно требовал от ответчика следить за своими курами, однако ответчик на протяжении более 20 лет на его предупреждения не реагирует. Данные незаконные действия ответчика вызывают у него нравственные страдания. Просил взыскать с К.А.Д. материальный ущерб в сумме 270000 рублей, моральный вред в сумме 357000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 3035 рублей, а всего 630035 рублей.

В судебном заседании Г.М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что у него не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих его исковые требования, а также понесенные им транспортные расходы.

К.А.Д. исковые требования Г.М.С. не признала, пояснив, что действительно у нее имеются в хозяйстве куры, однако она постоянно следит за ними, в связи с чем они никогда не находились на земельном участке Г.М.С. Требования Г.М.С. никакими доказательствами не подтверждаются, направлены на то, чтобы вынудить ее выехать со своего места жительства. При этом Г.М.С., проживая по соседству с ней, вообще не обрабатывает свой земельный участок и двор своего домовладения. Кроме того, у истца имеются в хозяйстве куры и козы, которых он пасет на своем земельном участке и во дворе своего домовладения.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требовании Г.М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Г.М.С. просит решение суда отменить. Указывает, что неоднократно обращался в суд по поводу нарушений его прав соседкой К.А.Д., что из-за её действий его хозяйству нанесен существенный урон, также пострадало его здоровье и, что в отсутствие судебной защиты он не может защитить себя, поскольку сын ответчицы ему угрожает.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Г.М.С., просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Г.М.С. зарегистрирован в "адрес" и проживает по "адрес". В пользовании Г.М.С. имеется земельный участок, прилегающий к его домовладению.

К.А.Д. проживает по адресу: "адрес", который располагается примерно в 200 метрах от домовладения истца.

Из показаний свидетелей Г.А.В., К.В.Д., установлено, что они проживают недалеко от истца Г.М.С. и ответчика К.А.Д., им известно, что у К.А.Д. действительно имеются в хозяйстве куры. Кроме того, им известно, что Г.М.С. на протяжении длительного времени не обрабатывает свой земельный участок, на своем приусадебном участке он только в этом году посеял кукурузу и выращивал капусту, однако весь посев у него зарос травой, при этом Г.М.С. сам имеет в своем хозяйстве коз и кур, которые пасутся у него на огороде, а также во дворе его домовладения. До 2010 года Г.М.С. никогда и никому не высказывал жалоб о том, что куры ответчика К.А.Д., якобы, уничтожают его посевы, урожай, поскольку на протяжении длительного времени, а именно со смерти в 2003 году проживающей вместе с ним матери Г.М.И., он не занимался выращиванием сельскохозяйственных культур на своем приусадебном участке. При этом Г.М.С., по их мнению, оговаривает ответчика К.А.Д. в связи с желанием, чтобы она выехала из своего домовладения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Почепского районного суда Брянской области от 25.10.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.М.С. к К.А.Д. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 55800 рублей и компенсации морального вреда в размере 51500 рублей, поскольку им не были представлены доказательства, причиненного ответчиком (его домашней птицей) на протяжении с 1999 года по 2012 год ущерба, кроме того, по делу были получены доказательства, что на протяжении с 2003 года по 2012 год Г.М.С. вообще не выращивал на своем приусадебном участке сельскохозяйственные культуры, установлено, что его приусадебный участок зарастает сорной травой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1064, 1065 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 61 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств причинения Г.М.С. материального и морального ущерба ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия также согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина