Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Суслова Александра Ивановича на решение Яранского районного суда Кировской области от 04 октября 2013, которым отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Суслова Александра Ивановича к Грызловой Анастасии Александровне о взыскании ущерба причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Суслов А.И. обратился с иском к Грызловой А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ИП Сусловым А.И. и Грызловой А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям указанного договора Грызлова А.А. приняла на себя обязательства выполнять за вознаграждение функции продавца в принадлежащем ИП Суслову А.И. магазине " Электро-Стиль", расположенном по адресу: "адрес" В этот же день "дата" между Сусловым А.И. и Грызловой А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Грызлова А.А приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По акту передачи материальных ценностей от "дата" Сусловым А.И. для исполнения своих обязанностей Грызловой А.А. был передан товар на сумму 186 037 рублей 05 копеек и имущество магазина на сумму 24 500 рублей.

Отношения между Сусловым А.И. и Грызловой А.А были оформлены как договор возмездного оказания услуг. Однако, по существу фактически возникшие и сложившиеся правоотношения между ними свидетельствуют о притворном характере заключенной сделки. Данный договор является ничтожным, поскольку воля сторон договора была направлена на возникновение трудовых правоотношений, где Суслов А.И. выступал в качестве работодателя, а Грызлова А.А - как физическое лицо в качестве работника.

Грызлова А.А. выполняла трудовую функцию, продавая от имени Суслова А.И. принадлежащий ему товар в его магазине и отдавая ему выручку, подчинялась установленному графику. Полагает, что к возникшим между Сусловым и Грызловой правоотношениям должны применяться положения Трудового кодекса РФ.

В период с "дата" года в принадлежащем Суслову А.И. магазине " Электро-Стиль" была проведена ревизия наличных денежных средств и материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в размере 82 465 рублей 03 копейки. От объяснения причин недостачи и подписания документов, составленных по результатам ревизии, Грызлова А.А. отказалась.

Указывает, что Грызлова А.А. частично признала факт недостачи, о чем свидетельствую ее объяснения данные ст. о/у ГЭБ и ПК МО МВД России "Яранский" майору полиция Иовлеву В.В. "дата" года. Несмотря на то, что Грызлова А.А. факт недостачи признала, причиненный материальный ущерб она возместить отказалась.

"дата" года по факту указанной недостачи ст. дознавателем ПП "Тужинский" МО МВД России "Яранский" А.В. Бересневым было возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ. "дата" постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Яранский" майора юстиции Шулева В.В. была назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N сумма недостачи денежных средств в кассе и товаров в магазине " Электро-Стиль" на "дата" составляет 73 740 рублей 40 копеек.

Просил суд взыскать с Грызловой А.А. сумму причиненного ИП Суслову А.И. материального ущерба в размере 73 740 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 412 рублей 22 копейки.

Судом в удовлетворении иска ИП Суслову А.И. было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Суслов А.И. просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие несоблюдения порядка, установленного ч. 2 ст. 247 ТК РФ, поскольку факт отсутствия объяснения Грызловой А.А. не опровергает обстоятельства и причины возникновения недостачи, выявленной в результате инвентаризации магазина истца. Полагает, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении от работника объяснений не является существенным нарушением процедуры по установлению причин возникновения ущерба. Кроме того, вопрос о нарушении истцом требования ч. 2 ст. 247 ТК РФ в судебном заседании не исследовался, обстоятельства отсутствия объяснений ответчика по факту выявленного ущерба не устанавливались. Считает несостоятельным вывод суда о распространении действия договора о полном материальной ответственности только в отношении товарно-материальных ценностей, которые переданы ответчику по акту при приеме на работу, так как положениями ст. 242, 243 ТК РФ на работника возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме. Согласно условиям заключенного договора (п.1), Грызлова А.А. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности и имущество магазина " Электро-Стиль", переданные ей по описи и акту передачи от "дата" Кроме того, факт согласования между сторонами условия о полной материальной ответственности за недостачу и порчу вверенного Грызловой А.А. имущества подтверждается положениями п. 5.1, 5.4 заключенного договора. Полагает, что судом необоснованно положено в основу принятого решения постановление зам. начальника СО отдела МВД России "Яранский" о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от "дата", поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление не имеет преюдициального значения для суда. Ключи от помещения магазина были только у ответчика, иные лица в нерабочее время доступа в помещение магазина не имели. Вследствие чего, полагает, что факт приостановления производства по делу не свидетельствует об отсутствии вины Грызловой А.А. Поскольку, в материалах дела отсутствует доказательства, исключающие в силу положений ст. 239 ТК РФ ответственность Грызловой А.А. в причиненном истцу материальном ущербе, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Грызлова А.А. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Анохин М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Грызлова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата" между ИП Сусловым А.И. и ИП Грызловой А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям указанного договора Грызлова А.А. обязалась исполнять услуги экспедитора по доставке товара, обслуживанию торговых помещений и оказывать услуги по розничной торговле товара заказчика (п.1.1). Одновременно, между данными сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Грызлова А.А приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ИП Сусловым А.И. материальные ценности и имущество магазина " Электро-Стиль" по адресу: "адрес" переданные по описи материальных ценностей и акту передачи материальных ценностей от "дата"

Согласно акту передачи материальных ценностей от "дата", Грызловой А.А для исполнения своих обязанностей был передан товар на сумму 186 037 рублей 05 копеек и имущество магазина на сумму 24 500 рублей.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работников и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Определяющее значение для применения к правоотношениям с обоюдным участием физических лиц норм трудового права являются конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и цели участия в этих правоотношениях.

Проанализировав представленные доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд обоснованно установил, что воля сторон была направлена на возникновение между ними трудовых правоотношений, где Суслов А.И. выступал в качестве работодателя, а Грызлова А.А. - как физическое лицо в качестве работника, вследствие чего, правомерно признал правоотношения, сложившиеся между Сусловым А.И. и Грызловой А.А. трудовыми, поскольку они подпадают под регулирование трудового законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

В соответствии с приказом N N от "дата" ИП Суслова А.И. в магазине " Электро-Стиль" по адресу: "адрес" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акту ревизии наличных денежных средств и материальных ценностей (товара) от "дата" года, находящихся в магазине " Электро - Стиль" по адресу п "адрес", за период с "дата" года по "дата" года установлено: наличных денег в кассе 8 968 рублей 37 копеек, товар на момент ревизии 32 4518 рублей 75 копеек, выручка 555 556 рублей 75 копеек, товара на дату приемки 186 037 рублей 05 копеек, принято по накладным 785 471 рубль 85 копеек. По результатам ревизии установлена недостача в размере 82 465 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Грызлова А.А. с приказом о проведении инвентаризации от "дата" в письменной форме ознакомлена не была, работодателем ИП Сусловым А.И. не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, о том, что работодателем истребовались от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Между тем, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от "дата" года, вынесенного заместителем начальника СО отдела МВД России "Яранский" майором юстиции Шулевым В.В., установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям магазина " Электро-Стиль" имели: владелец магазина ИП Суслов А.И., его доверенное лицо Вершинин В.В. и продавец Грызлова А.А.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, из буквального содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата" года, Грызлова А.А. несет полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности (товар) и имущество магазина " Электро-Стиль" переданные по Описи материальных ценностей и Акту передачи материальных ценностей. По акту передачи материальных ценностей от "дата" года Сусловым А.И. передано Грызловой А.А. товара на сумму 186037 рублей 5 копеек и имущества магазина на сумму 24500 рублей, при этом истцом не представлено доказательств отсутствия товара и материальных ценностей, переданных Грызловой А.А. по акту передачи материальных ценностей от "дата" года.

В отношении товара поступающего в магазин " Электро-Стиль", за исключением товара переданного Сусловым А.И. Грызловой А.А. по акту передачи материальных ценностей от "дата", с Грызловой А.А. договора о полной материальной ответственности не заключалось.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны противоправность поведения Грызловой А.А., её вина в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в силу чего, исковые требования о взыскании с Грызловой А.А. материального ущерба в пользу работодателя не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей, несостоятельны, поскольку доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчицы и возникшей недостачей суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что отсутствие вины в образовании недостачи должна доказывать ответчица, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную представителем истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: