Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.В., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Сосновоборский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытков в виде расходов по оплате выполнения отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В основание требований указав, что 28.02..2013 по вине Суздалева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под его (истца) управлением и автомобиля "данные изъяты", под управлением Суздалева А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" был поврежден. Событие признано страховым случаем и 28.03.2013 ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки.

27 августа 2013 года Сосновоборским городским судом постановлено решение, которым иск Карпова А.В.удовлетворен частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Карпов А.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. - расходы за проведение оценки, неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

В основание требований указав, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком решения суда. Факт причинения истцу морального вреда не доказан и вина ООО "Росгосстрах" в его причинении отсутствует. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя может быть взыскан только после вступления решения суда в законную силу, при отказе ответчика от его добровольного исполнения, при этом истец не обращался к ответчику по вопросу урегулирования требований в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда в части.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно определил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без учета размера присужденной судом компенсации морального вреда.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оснований для уменьшения штрафа, у суда не имелось.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в указанной части не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соотвествии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере 120 тысяч рублей.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При этом неустойка начисляется с установленной законом страховой суммы (120 тысяч рублей), а не с недоплаченной суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах", получив от истца 12.03.2013 заявление о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 28.02.2013 ДТП, на основании проведенного ответчиком в ЗАО "Технэкспро" осмотра автомобиля и расчета стоимости его ремонта, выплатило 28.03.2012 истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб.

Правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то есть разницу между размером причиненного истцу вреда ( "данные изъяты" руб., в пределах лимита ответственности страховщика) и фактически произведенной им выплатой ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

При расчете неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, необходимо руководствоваться ст. 7 и ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляя ее от предельной страховой суммы (120000 руб.), но не превышающей размер фактически причиненного истцу вреда ( "данные изъяты" руб.).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты подлежал исчислению с 13.04.2013 (по истечении 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате - 12.03.2013) и за период по 27.08.2013, то есть за 134 дня, и соответственно составлял "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. * 0,11% (1/75 от 8,25%) * 134 дня).

Однако, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом с ответчика обоснованно взыскана неустойка (пени) за просрочку страховой выплаты в размере заявленных истцом требований, то есть в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, не основаны на каких-либо нормах материального права и прямо противоречат требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком соответствующих прав истца, как потребителя, обоснованно определен судом по правилам параграфа 4 главы 59 ГК РФ, в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанным Законом РФ не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора и при установленных обстоятельствах, подтверждающих необоснованный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, у ответчика, имевшего возможность удовлетворить требования истца как потребителя, в том числе и после предъявления иска в суд о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, наступает гражданская ответственность в виде уплаты в пользу истца штрафа, исчисляемого от суммы страховой выплаты, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, то есть в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) : 2).

При этом соответствующая обязанность наступает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного срока на рассмотрение заявления страховщиком.

Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют, с заявлением о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Судебные расходы истца обоснованно определены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в размере установленных судом сумм.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения в остальной части, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года изменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Карпова А.В. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в виде расходов по оплате выполнения отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате выполнения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колотыгина И.И.