Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ночевника С.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лакаевой А.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2013 года по гражданскому делу N2-1321/2013 по иску Лакаевой А.И. к Кострикиной Е.В. и Кострикину Л.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда и по иску Кострикиной Е.В. к Лакаевой А.И. возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Лакаевой А.И., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Костирикина Л.В., являющего также представителем ответчицы Кострикиной Е.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лакаева А.И. 11 июня 2013 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Кострикиной Е.В. и Кострикину Л.В. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований истица указала, что ей и Кострикиной Е.В. принадлежат на праве собственности по 1/2 доле земельного участка, с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и по 1/2 доле находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.02.2010г. произведен реальный раздел указанной недвижимости с прекращением права общей долевой собственности.

17 мая 2011 года ей стало известно, что Кострикина Е.В. и её муж Кострикин Л.В. уничтожили или повредили высаженные ею на своем земельном участке растения, разломали декоративное ограждение грядок, частично разобрали и повредили клумбу (альпийскую горку), на которой росли коллекционные и декоративные растения.

Причиненный ей действиями ответчиков материальный ущерб составляет "данные изъяты" Кроме того, ей причинен моральный вред: нравственные страдания в виде переживаний по поводу уничтоженных и поврежденных растений, приведшие к потере сна и аппетита. Размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда она оценивает в "данные изъяты" (л.д. 6-8).

В свою очередь, Кострикина Е.В. 08 июля 2013 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Лакаевой А.И. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований Кострикина Е.В. указала, что Лакаева А.И., отказываясь подписать акт согласования границ земельного участка, препятствовала оформлению её права собственности на выделенную решением суда часть земельного участка. По вине Лакаевой А.И. для оформления земельного участка она была вынуждена понести расходы в общей сложности на сумму "данные изъяты" Кроме того, действиями (бездействием) истицы ей были причинены нравственные страдания в виде сильных головных болей и боли в области груди. В связи с этим она просит взыскать с истицы денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 72-74).

Определением суда от 09.08.2013г. дела по искам Лакаевой А.И. и Кострикиной Е.В. объединены в одно производство (л.д.109).

В ходе рассмотрения настоящего дела Кострикина Е.В. дополнила свои требования требованиями о взыскании с Лакаевой А.И. стоимости поврежденных последней насаждений в размере "данные изъяты" и компенсации за потерю времени в размере "данные изъяты" (л.д.115-118, 139-140).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 04октября 2013 года в удовлетворении исков Лакаевой А.И. и Кострикиной Е.В. отказано в полном объёме. С Кострикиной Е.В. в доход бюджета Лужского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", а с Лакаевой А.И. - в размере "данные изъяты" (л.д.181-187).

Лакаева А.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его в части отказа в удовлетворении её требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы истица указала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ею не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о размере ущерба и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба. Так, свидетель Нефедова Ю.В. пояснила суду, какие именно растения по накладным она приобрела для неё и какие были посажены и впоследствии уничтожены на её земельном участке. Действительно, свидетели Нефедова Ю.В., Болотов О.Н., ЛебедевА.М. и Тихомирова Г.Ю. лично не видели, что растения были уничтожены ответчиками. Однако они показали, что растения росли на участке, и они увидели их выкопанными и поврежденными именно после того, как ответчики начали устанавливать забор в месте их произрастания. То есть у суда имелись достаточные основания для удовлетворения всех заявленных ею требований (л.д.195-196).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики считают решение суда в оспариваемой истицей части законным и обоснованным (л.д. 201-204).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании договора дарения от 09.06.2009г. Лакаевой А.И. на праве собственности принадлежала 1/2 доля земельного участка, с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и 1/2 доля находящегося на нем жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.10-11). Остальная часть данного недвижимого имущества принадлежала Кострикиной Е.В.

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.02.2010г. по делу N2-18/10 произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности Кострикиной Е.В. и Лакаевой А.И. прекращено (л.д. 15-21).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих требований истица ссылается на причинение ей ущерба в результате действий ответчиков.

Отказывая Лакаевой А.И. в удовлетворении её требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в материалы дела не представлены доказательства размера причиненного ей материального ущерба, а также вины ответчиков в его возникновении (повреждения ими растений истицы).

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на истице лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков (причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом), и, в случае доказанности этого факта, ответчики должны доказать отсутствие своей вины или причинной связи между их действиями и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что часть расположенных на земельном участке растений, принадлежащих истице, была повреждена. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств причинения ей вреда именно в результате действий ответчиков, истицей не представлено. Ни она сама, ни допрошенные по её ходатайству свидетели Болотов О.Н., Нефедова Ю.В., Лебедев А.М. и Тихомирова Г.Ю. (л.д. 52-54, 62-63, 108-109) не являлись очевидцами уничтожения или повреждения растений ответчиками. Иных доказательств, обосновывающих заявленные ею требования по праву, истицей не представлено. Самими ответчиками факт уничтожения и повреждения ими принадлежащих истице растений оспаривается.

Недоказанность противоправных действий ответчиков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и в том случае, если бы размер причиненного истице ущерба был бы документально подтвержден. Вместе с тем, по размеру требования истицы также не могут быть признаны обоснованными. Точное количество уничтоженных и поврежденных растений не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, насколько утратили свои качества поврежденные растения, и насколько в связи с этим уменьшилась их стоимость, истицей не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица не представила доказательств противоправного характера действий ответчиков (как и вообще совершение ими каких-либо действий в отношении принадлежащего ей имущества); причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истице физических или нравственных страданий отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцы о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда не имеется и в их удовлетворении судом правомерно отказано.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба Лакаевой А.И. не содержит, решение суда в части отказа в удовлетворении её иска Кострикина Е.В. не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрел дело пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лакаевой А.И.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакаевой А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "