Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерова А.Л. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Озерова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "ТихвинТЭК" - Семеновой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бутылкин А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., обратился в Тихвинский городской суд с иском о взыскании с Озерова А.Л. ущерба, причиненного заливом квартиры размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг по сопоставлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание требований указав, что они являются собственниками по "данные изъяты" доле квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате произошедшего в ноябре 2012 года залива квартиры, их имуществу был причинен ущерб на указанную сумму, включающий в себя ущерб от повреждения квартиры и от повреждения мебели. Залив произошел по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N N.

В суде истец заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик в суде иск не признал, указав на вину в заливе управляющей компании ООО "ТихвинТЭК".

Представитель третьего лица - ООО "ТихвинТЭК" в суде указал на отсутствие их вины в произошедшем, так как залив произошел вследствие самовольной установки ответчиком дополнительных секций батареи.

Третье лицо Гаврилов В.А. в суде показал, что по поручению ООО "ТихвинТЭК" он выполнял в доме сантехнические работы и по просьбе супруги ответчика установил в их квартире дополнительные секции батареи.

01 октября 2013 года Тихвинским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Озерова А.Л. в пользу Бутылкина А.А. взысканы "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба и в пользу Бутылкина А.В. - "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг по сопоставлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Озеров А.Л., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание требований указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания ООО "ТихвинТЭК".

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2012, в результате отрыва пробки в дополнительно установленной секции батареи (радиаторе) отопления в принадлежащей истцу квартире, произошел залив нижерасположенной принадлежащей ответчикам квартиры, в результате которого был причинен ущерб имуществу ответчиков.

Отчетом об оценке квартиры ответчиков подтверждается стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тихвинского городского суда от 12.04.2013 с ООО "ТихвинТЭК" в пользу Куровой Е.Н. в возмещение ущерба взысканы "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.07.2013 решение Тихвинского городского суда от 12.04.2013 отменено и по делу принято новое решение.

С Озерова А.Л. в пользу Куровой Е.Н. в счет возмещения убытков причиненных заливом квартиры взысканы "данные изъяты" руб.

При этом судом установлено, что причиной залива 10.11.2012 квартиры Куровой Е.Н., послужила самовольная установка в квартире "данные изъяты", дома по адресу "адрес", дополнительных секций батареи (радиаторе) отопления, допущенная собственником квартиры - Озеровым А.Л., в нарушение установленного порядка, без соответствующих согласований и разрешений неуполномоченным лицом (Гавриловым В.А.).

Так же судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих проведение работ по установке дополнительных секций батареи (радиатора) Гавриловым В.А. именно по поручению ООО "ТихвинТЭК".

Доказательства, подтверждающие, что дополнительные секции батареи (радиатора) в квартире ответчика устанавливались Гавриловым В.А. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "ТихвинТЭК", материалы данного дела так же не содержат.

Материалами дела достоверно подтверждается причинение ущерба имуществу ответчиков, в результате залива квартире, произошедшего вследствие отрыва пробки на установленных в квартире ответчика дополнительных секциях батареи (радиатора).

Правовые основания для возложения ответственности за ущерб причиненный имуществу истцов на ООО "ТихвинТЭК", отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ответчиком, что вред причинен не по его вине, суд обоснованно возложил на него ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Правильно оценив доказательства по делу, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истцов, суд обоснованно определил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по "данные изъяты" руб., а так же обоснованно взыскал в пользу Бутылкина А.В. убытки, понесенные им на оплату оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб.

При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения мебели в квартире истцов в результате залива, суд правильно отказал в удовлетворении соответствующих требований в размере "данные изъяты" руб.

Судебные расходы обоснованно распределены судом между сторонами по правилам 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Боровской В.А.