Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-26/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ночевника С.Г.,

судей: Рябинина К.В. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N2-1396/2013 по иску Петрова А.А. к Коробовой С.Н. об обязании перенести забор, снести постройку и освободить охранную зону теплотрассы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Петрова А.А. и его представителя Зайцевой Е.А., третьего лица Петрова М.А., поддержавших доводы жалобы, ответчицы Коробовой С.Н. и ее представителя Григорьевой Ю.А., полагавших, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. 19 февраля 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Коробовой С.Н. об обязании перенести забор между земельными участками N8а по "адрес" и N13в по "адрес" в сторону земельного участка N13в на 1 метр, а из проезда в сторону земельного участка N13в - на 0,7 метра, обязании снести хозяйственную постройку (сарай) и освободить охранную зону теплотрассы.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, общей площадью 584кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" д. 8а. Границы данного земельного участка установлены.

Соседний земельный участок, общей площадью 639 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" д. 13в, принадлежит на праве собственности Коробовой С.Н.

Летом 2009 года ответчица на своем земельном участке, возле забора, примыкающего к земельному участку N3а по "адрес", возвела хозяйственную постройку. Так как данная постройка расположена в месте, где проходит теплотрасса, то в случае аварии будет ограничен доступ к данному объекту для устранения поломки.

Летом 2010 года ответчица снесла разделительный забор между своим земельным участком и земельным участком истца, после чего установила новый, сместив его на 1 метр в сторону его земельного участка. Также она перенесла забор на 70 см. в сторону проезда, где проходит теплотрасса. На проезде также расположен столб линии электропередач, который в результате действий ответчицы оказался за её забором.

Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой перенести забор на прежнее место, однако на данную просьбу она не отреагировала. На основании ст.ст.12, 222, 304 ГК РФ, ст.ст.60 и 64 ЗК РФ для защиты своих нарушенных прав он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3-6, 18-21).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении иска Петрову А.А. отказано в полном объеме (л.д.170-177).

Петров А.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении его требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, которым установлено, что местоположение забора между его земельным участком и земельным участком ответчицы не соответствует юридической границе земельного участка N13в по "адрес"; при этом забор на 0,17 м. расположен на территории проезда, где проходит теплотрасса.

Суд необоснованно отказал ему в принятии уточненного искового заявления об установлении границ земельного участка, признании возведенной ответчицей хозяйственной постройки самовольной и обязании её снести, а также обязании освободить охранную зону теплотрассы.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при проведении межевания земельного участка N13в по "адрес" его границы не были согласованы с собственником земельного участка N8а по "адрес".

Из технических паспортов жилого дома ответчицы, изготовленных по данным инвентаризации от 17.03.2006г. и от 10.09.2012г., следует, что спорная постройка (лит. Г5) не возведена на том месте, где у прежнего собственника земельного участка Савельевой Л.М. были расположены постройки (лит. Г и лит. Г.3), а полностью смещена на проезд. Сарай (лит. Г5) построен позже жилого дома истца. Между данными строениями не выдержано противопожарное расстояние.

Сарай (лит. Г5) является в силу закона самовольной постройкой, поскольку находится в охранной зоне тепловых сетей. Расположенный со стороны проезда забор также находится в данной охранной зоне, что противоречит Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным Приказом Минстроя России от 17.08.1992г. N197.

Ввиду того, что спорный забор расположен вне границы и территории земельного участка N13в по "адрес", то он подлежит переносу в юридические границы данного участка (л.д. 182-187).

В возражениях на апелляционную жалобу Коробова С.Н. просит решение суда оставить без изменения (л.д.190-194).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица администрации МО "Город Гатчина", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 208-209).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 09.07.1958г. N99 и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.2011г. N Петрову А.А. на праве собственности принадлежат 1/2 доля земельного участка, общей площадью 584 кв.м., кадастровый N, и 1/2 доля расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" д. 8а (л.д.7-8).

Вторым участником общей долевой собственности в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого дома является Петров М.А. (л.д. 7-8).

Граница земельного участка с кадастровым N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.13).

Савельевой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.09.1997г. принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными постройками, условный N, расположенный по адресу: "адрес" д.13в. По договору аренды N1931 от 05.02.2001г., заключенному между администрацией МО "Город Гатчина" Ленинградской области и Савельевой Л.М., во владении и пользовании последней находился земельный участок, общей площадью 639кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", д.13в (л.д. 56-57, 97-98).

Из кадастрового плана вышеуказанного земельного участка, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству МО "Город Гатчина" 25.01.2001г., следует, что границы данного земельного участка установлены. В кадастровом плане указаны координаты поворотных точек, их угол поворота и расстояние между ними (л.д. 69).

30 мая 2006 года между Савельевой Л.М. (дарителем) и Коробовой С.Н. (одаряемой) заключён договор дарения жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес" д.13в. Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.06.2006г. (л.д. 56-57).

Постановлением главы администрации МО "Город Гатчина" Ленинградской области от 02.05.2007г. N480 в собственность Коробовой С.Н. за плату предоставлен земельный участок общей площадью 639 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане, под размещение одноэтажного жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес" д.13в (л.д. 65).

Переданный в собственность Коробовой С.Н. земельный участок площадью 639 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 10.05.2007г., в которой указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, границы земельного участка закреплены на местности с определением их координат (л.д. 9-12, 66-67).

09 июня 2007 года между КУИ МО "Город Гатчина" и Коробовой С.Н. заключен договор N986 купли-продажи данного земельного участка. Право собственности Коробовой С.Н. зарегистрировано 19.07.2007г.; в тот же день прекращена государственная регистрация аренды земельного участка СавельевойЛ.М. (л.д. 62-64, 100). Позднее, 19.11.2008г., на основании этого договора и декларации об объекте недвижимого имущества от 05.11.2008г., за Коробовой С.Н. зарегистрировано право собственности на расположенные на земельном участке сараи: общей площадью 12,84 кв.м. и 12,09 кв.м. (л.д. 60-61).

Принадлежащие Петрову А.А. и Коробовой С.Н. земельные участки имеют смежную границу.

В обоснование возражений на иск ответчица ссылалась на то обстоятельство, что ограждение принадлежащего ей земельного участка хотя и менялось, но не передвигалось. Спорный сарай возведен на том же самом месте, где у прежнего собственника были размещены сарай и навес. Претензии со стороны МУП "Тепловые сети" относительно ограничения доступа к дворовым трубопроводам теплосети для проведения ремонтных работ отсутствуют. Столб электросетей, действительно, расположен за забором на принадлежащем ей земельном участке, однако данная ситуация в связи с плотностью застройки характерна для "адрес" (л.д. 50-52).

По ходатайству истца определением суда от 23.07.2013г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (л.д. 112-114).

На основании данного определения экспертами строителем и землеустроителем ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" составлены два заключения.

Согласно заключению N2-1396/2013, составленному экспертом-землеустроителем ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" 27.08.2013г., площадь земельного участка N8а по "адрес" по фактическому использованию составляет 550 кв.м., что меньше его площади в соответствии с правоустанавливающим документом (которая составляет 584 кв.м.) на 34 кв.м.

Линейные размеры границ земельного участка N8а по "адрес" по фактическому землепользованию и в соответствии с планом границ земельного участка представлены в таблице N 1 заключения эксперта. При этом их расхождение по северной границе от т.1 до т.2 составляет "-0,25 м.", по восточной границе от т.2 до т.4 - "-1,08 м.", по южной границе от т.4 до т.6 - "-0,16 м.", по западной границе от т.6 до т.1 - "+1,02 м.".

Площадь земельного участка N13в по "адрес" по фактическому использованию составляет 675 кв.м., что больше его площади в соответствии с правоустанавливающим документом и результатами его межевания (которая составляет 639 кв.м.) на 36 кв.м.

Линейные размеры границ земельного участка N 13в по фактическому землепользованию и в соответствии с кадастровым планом представлены в таблице N 2 заключения эксперта. При этом их расхождение по северной границе (проезд) от т.3 до т.11 составляет "+1,75 м.", по восточной границе от т.11 до т.10 - экспертом не определено, по южной границе от т.10 до т.9, от т.9 до т.8 и от т.8 до т.7 - соответственно "-0,15 м.", "-0,20 м.", "-0,17 м.", по западной границе от т.7 до т.5 - "-0,76 м.", по северной границе от т.5 до т.4 составляет "+0,07 м.", по западной границе от т.4 до т.3 - "+0,17 м.".

Фактические площади и линейные размеры земельных участков N 8а по "адрес" и N 13в по "адрес" не соответствуют правоустанавливающим, техническим и землеотводным документам, превышая допустимые расхождения.

В соответствии с тем, что границы и площадь земельного участка N13в по "адрес" установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, смежная граница между земельными участками N8а по "адрес" и N13в по "адрес" должна быть установлена в т. А (х=53860.90, у=100168.80), т. Б (х=53868.54, у=100179.70), т. В (х=53875.10, у=100176.68).

Граница земельного участка N13в по "адрес" по проезду должна быть установлена в т. В (х=53875.10, у=100176.68), т. Г (х=53877.82, у=100182.03) (л.д.140-152).

В соответствии с заключением N2-1396/2013-С, составленным экспертом-строителем ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" 01.09.2013г., Коробова С.Н. при возведении забора со стороны проезда, в месте, где проходит теплотрасса, нарушила типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей. Однако из материалов дела следует, что МУП "Тепловые сети" г. Гатчина как предприятие, в ведении которого находятся данные тепловые сети, допускает присутствие (ввиду существующей плотности застройки) в охранной зоне теплосети существующих конструкций, в том числе и забора участка N13в по "адрес", расположенного со стороны проезда "адрес".

Ввиду того, что исследуемый забор расположен вне границы и территории участка N13в по "адрес", то данный забор подлежит переносу на юридическую границу участка. Так как юридическая граница участка со стороны проезда также попадает в охранную зону теплосетей, то перед возведением (переносом) забора необходимо согласование с предприятием, в ведении которого находятся данные тепловые сети (МУП "Тепловые сети" г.Гатчина).

Хозяйственная постройка на участке N13в по "адрес", возле забора, примыкающего к участку N3 по "адрес", нарушает: градостроительные нормы по расположению относительно границ земельного участка; противопожарные требования по противопожарному расстоянию; требования объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, по расположению постройки в охранной зоне без согласования с сетевой организацией (л.д.120-139).

Отказывая Петрову А.А. в удовлетворении иска об обязании ответчицы перенести забор, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчицы нарушения прав истца, так как увеличение фактической площади земельного участка Коробовой С.Н. по сравнению с юридической имеет место за счет использования других смежных земельных участков, а не земельного участка истца. При этом другие смежные землепользователи по данному вопросу не имеют к ответчице каких-либо претензий.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не основанными на законе и противоречащими установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Как уже было сказано выше, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка ответчицы, напротив, установлены и согласованы со смежными землепользователями.

Вместе с тем, так как земельные участки сторон имеют смежную границу по точкам А - Б - В и границы земельного участка ответчицы установлены, то в силу положений ч.1 ст.39 ФЗ от 27.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение данной границы считается установленным как для ответчицы, так и для истца, и дополнительного её согласования по результатам межевания земельного участка истца не требуется.

При таких обстоятельствах, тот факт, что земельный участок истца не поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания, не имеет правового значения для рассмотрения спора между ним и ответчицей, так как граница между принадлежащими сторонам земельными участками установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствуют препятствия для установления того обстоятельства, допущено или нет нарушение прав одного смежного землепользователя со стороны другого.

Из заключения эксперта-землеустроителя следует и не оспаривается никем из участников процесса, что частично увеличение фактической площади земельного участка ответчицы по сравнению с юридической произошло как раз за счет земельного участка истца (по северной границе от точки А до точки Б), а частично - за счет проезда (по западной границе от точки Б до точки В и по северной границе от точки В до точки Г).

Истец является одним из собственников земельного участка N8а по "адрес" и пользователем проезда, расположенного на землях общего пользования поселения. В силу положений ст.ст.12, 304-305 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В данном случае, способом защиты права истца является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть обязание ответчицы перенести установленный ею с использованием земельного участка истца и проезда забор в рамки юридических границ принадлежащего ей земельного участка.

То обстоятельство, что в результате незаконных действий ответчицы по установке забора площадь проезда и площадь земельного участка истца уменьшились не в таком объеме, на который ссылался последний в исковом заявлении, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении его требований. Как собственник земельного участка и пользователь проезда истец вправе требовать устранения всяких, даже незначительных нарушений своего права. Спорный забор установлен ответчицей недавно; до его установки права истца нарушены не были. Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка ответчицы не соответствуют правоустанавливающим, техническим и землеотводным документам, превышая допустимые расхождения (л.д. 146). Из кадастровой выписки о земельном участке ответчицы следует, что допустимая погрешность в точности определения поворотных точек границ данного земельного участка отсутствует (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания, при которых нарушенное ответчицей право истца не подлежало бы судебной защите.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчицы перенести забор, незаконно установленный последней на территории его земельного участка и проезда, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об обязании ответчицы перенести забор (и являющиеся его составной частью распашные ворота из металлокаркаса) в юридические границы принадлежащего ей земельного участка, не ближе точек, координаты которых установлены в заключении эксперта.

Требования истца об обязании ответчицы снести спорный сарай (лит.Г5) как самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственником земельного участка, на котором ответчицей возведен сарай, истец не является. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный сарай возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые могут создать угрозу жизни и здоровью истца, в материалах дела отсутствуют.

Из технических паспортов на одноэтажный жилой дом N13в по "адрес", составленных по данным инвентаризаций от 17.03.2006г. и от 10.09.2012г., следует, что спорный сарай построен на месте возведенных еще в 1959 году сарая площадью 5,9 кв.м. (лит.Г) и навеса площадью 6,9 кв.м. (лит. Г.3) (л.д.70-76).

По утверждению ответчицы, право собственности на спорный сарай зарегистрировано за нею 19.11.2008г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества (л.д. 60). Считать данный факт установленным в рамках настоящего дела не представляется возможным, так как право собственности зарегистрировано за ответчицей на сарай площадью 12,84 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту, составленному по данным инвентаризации от 10.09.2012г., площадь спорного сарая составляет 13,4 кв.м. (л.д. 74-76).

Несмотря на то, что спорный сарай имеет незначительно большую площадь чем строения, на месте которых он возведен, расстояние от него до дома истца не отличается от расстояния, имевшегося до дома истца у изначально возведенных на земельном участке N13в по "адрес" строений.

При таких обстоятельствах, не сарай, построенный на данном месте в 1959 году, а дом истца, возведенный в 1965 году, нарушает требования пожарной безопасности применительно к противопожарным разрывам. На данное обстоятельство указывает и начальник ОНД Гатчинского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области в своем ответе от 24.09.2013г. на обращение Коробовой С.Н. (л.д. 161).

Препятствий в пользовании тепловой энергией либо электричеством в связи с какими-либо действиями ответчицы у истца не имеется; на данные обстоятельства он в обоснование своих требований не ссылается.

Утверждения истца о том, что спорный сарай расположен на том месте, где проходит теплотрасса, а столб линии электропередач находится за забором ответчицы, и в случае аварии будет затруднен доступ к данным объектам для устранения повреждений, являются надуманными.

Из сообщения МУП "Тепловые сети" г. Гатчина от 06.03.2013г. следует, что к дворовым трубопроводам теплосети имеется доступ для проведения ремонтных работ. Ввиду плотности существующей застройки выделить охранную зону сетей ранее не представлялось возможным; теплоснабжающая организация не имеет претензий к гражданам, которые обеспечивают целостность и ремонтнодоступность существующих сетей (л.д.138).

При этом непосредственно сам трубопровод теплосети не расположен под спорным сараем и находится и за юридической, и за фактической границей земельного участка ответчицы.

Нахождение спорного сарая в охранной зоне воздушной линии электропередач прав и законных интересов истца также не нарушает, каких-либо требований к ответчице электроснабжающая организация не предъявляла, а истцу законом право на предъявление требований в интересах электро- или теплоснабжающей организации не предоставлено.

В нарушение положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец не представил доказательств, что его права или законные интересы нахождением в пределах земельного участка ответчицы охранных зон теплосети и воздушной низковольтной ЛЭП и расположением в границах этих зон спорных забора и сарая нарушены, а судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания ответчицы по требованию истца снести спорный сарай как самовольную постройку. Кроме того, необходимо отметить, что согласно выданному ответчице заместителем главного архитектора г.Гатчина разрешению на строительство и чертежу градостроительного плана земельного участка N13в по "адрес", спорный сарай, равно как и все другие расположенные на данном земельном участке строения, в срок до 2021 года подлежат сносу с возведением на нем индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 90 кв.м. (л.д. 93-94).

Вместе с тем, спорный сарай непосредственно примыкает к забору, который частично расположен на территории проезда и который настоящим определением ответчица обязана перенести в юридические границы принадлежащего ей земельного участка. При таких обстоятельствах, в целях выполнения судебного постановления в данной части ответчица должна быть обязана перенести спорный сарай со стороны проезда в границы своего земельного участка, не выходя за границы забора, установленного в соответствии с настоящим определением.

В остальной части заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что суд отказал истцу в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, содержащего в дополнение к ранее заявленным требованиям требование об установлении смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с заключением эксперта. Однако, как уже было сказано выше, смежная граница между земельными участками сторон установлена. Эксперт в своем заключении лишь указал координаты земельного участка ответчицы согласно кадастровому паспорту данного участка. В связи с этим никаких новых требований истцом заявлено не было и суд обоснованно отказал ему в принятии уточненного искового заявления (л.д. 163).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Обязать Коробову С.Н. перенести разделительный забор между земельными участками N8а по "адрес" и N13в по "адрес" в сторону земельного участка N13в по "адрес" согласно план-схеме границ земельных участков (приложение N1 к заключению эксперта ООО Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N2-1396/2013 от 27 августа 2013 года), установив его не ближе к земельному участку N8а по "адрес", чем следующие координаты: по точке А (х=53860.90, у=100168.80), по точке Б (х=53868.54, у=100179.70), по точке В (х=53875.10, у=100176.68).

Обязать Коробову С.Н. перенести забор и распашные ворота из металлокаркаса со стороны проезда в сторону земельного участка N13в по "адрес" согласно план-схеме границ земельных участков (приложение N1 к заключению эксперта ООО Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N2-1396/2013 от 27 августа 2013 года), установив их не ближе к проезду, чем следующие координаты: по точке В (х=53875.10, у=100176.68), по точке Г (х=53877.82, у=100182.03).

Обязать Коробову С.Н. перенести хозяйственную постройку - сарай литера Г5, со стороны проезда в границы своего земельного участка, не выходя за границы забора, установленного в соответствии с абзацем третьим настоящего определения.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Петрова А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "