Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-16/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ночевника С.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартынов В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-2997/2013 по иску Мартынов В.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.А. 31 мая 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" расходов по оплате услуг экспертной организации в размере "данные изъяты" признании Фрайтаг И.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии 29.03.2013г. как нарушившей п.11.2 ПДД РФ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что 29.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Мондео", под его управлением, и автомобиля "Опель Корса", под управлением Фрайтаг И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Мондео" были причинены механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фрайтаг И.В., нарушившей п.11.2 ПДД РФ. Он обратился в ОАО СК "Альянс", в котором была застрахована автогражданская ответственность Фрайтаг И.В., за получением страхового возмещения, однако ответчик незаконно отказал в его выплате со ссылкой на то обстоятельство, что вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена (л.д. 2-7).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска Мартынову В.А. отказано (л.д. 127-131).

Мартынов В.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить или изменить полностью или в части и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы истец указал, что в просительной части его иска имеется требование о признании Фрайтаг И.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, вопреки утверждению суда, требование ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия им предъявлено. Суд вправе был по собственной инициативе привлечь Фрайтаг И.В. к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица.

Он обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества. Если бы он обратился с таким иском к Фрайтаг И.В., в удовлетворении данного иска ему было бы отказано, поскольку Фрайтаг И.В. застраховала свою гражданскую ответственность в ОАО СК "Альянс" (л.д.134-135).

18 апреля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску Мартынова В.А. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фрайтаг И.В. (л.д. 156-159).

Истец Мартынов В.А. и его представитель Быков М.Е. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 160, 162, 167, 169).

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 161).

Третье лицо Фрайтаг И.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась повесткой по месту регистрации (л.д. 152, 165, 167-168).

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

29 марта 2013 года в 16 часов 30 минут на 16 км. 970 м. автодороги Красное Село - Гатчина - Павловск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Корса", регистрационный N, под управлением Фрайтаг И., и автомобиля "Форд Мондео", государственный N, под управлением Мартынова В.А. (л.д. 11).

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 02.04.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Фрайтаг И.В. и Мартынова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Мондео" были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N232-13, составленному 30.04.2013г. ООО "Вариант", величина реального ущерба (рыночная стоимость работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта) автомобиля марки "Форд Мондео", государственный N, с учетом износа, НДС 18% и допустимых округлений, составляет "данные изъяты" (л.д. 21-59).

Автогражданская ответственность Мартынова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N от 07.09.2012г. (л.д.10), Фрайтаг И.В. - в страховой организации "Huk Coburg" по системе "Зеленая Карта" (л.д. 11).

05 апреля 2013 года Мартынов В.А. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении его заявления ответчиком было отказано со ссылкой на неустановление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, либо степени вины каждого из водителей (л.д. 9).

Отказывая Мартынову В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии 29.03.2013г. не установлена и доказательств наличия вины Фрайтаг И.В. в дорожно-транспортном происшествии истец не представил.

Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, не позволяют сделать вывод о вине (противоправных действиях) ответчицы, которая в силу положений ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ является условием ответственности за вред.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

По объяснениям истца Мартынова В.А., данным в рамках рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 29.03.2013г. около 16 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем "Форд Мондео" и двигался по Пушкинскому шоссе в г.Гатчина в сторону Санкт-Петербурга в правой полосе со скоростью около 20 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар и сигнал поворота, так как оно намеревался совершить поворот налево. Автомобиль Фрайтаг И.В. он увидел, когда до столкновения оставалось 1-2 метра. Фрайтаг И.В. совершала обгон по встречной полосе. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, но это не помогло. Виновной в дорожно-транспортном происшествии истец считает третье лицо Фрайтаг И.В., которая двигалась по встречной полосе с опережением двух и более транспортных средств и, вероятно, с превышением скорости, и не уступила дорогу его автомобилю, на котором были включены все световые приборы и указатели поворота (лист 4 материала проверки N996/13).

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение Фрайтаг И.В. требований п.11.2 ПДД РФ, так как она совершала с левой стороны обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. Кроме того, начиная маневр обгона, Фрайтаг И.В. в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не подала сигнал световым указателем поворота.

По объяснениям третьего лица Фрайтаг И.В., данным в рамках рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 29.03.2013г. около 16 часов 30 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем "Опель Корса" и двигалась по Пушкинскому шоссе в г.Гатчина в сторону Санкт-Петербурга по встречной полосе со скоростью около 60 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар. Она двигалась по встречной полосе, так как совершала обгон другого автомобиля. Неожиданно автомобиль под управлением истца вывернул из своего ряда налево. Никаких сигналов при этом он не подавал. Этот маневр был совершен истцом в то время, когда её автомобиль находился от его автомобиля на расстоянии около 6 метров. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Её автомобиль от столкновения по мокрой проезжей части вынесло на поребрик, от удара в который он остановился.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии Фрайтаг И.В. считает истца, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ произвел перестроение без подачи сигнала поворота и не убедившись в безопасности данного маневра (лист 3 материала проверки N996/13).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП и подписанной водителями, а также из справки о дорожно-транспортном происшествии, место столкновения автомобилей "Форд Мондео" и "Опель Корса" установить не представляется возможным, так как по версии каждого из водителей эти места различны. Из характера повреждений автомобилей следует, что автомобиль "Опель Корса" своей передней правой частью врезался в левую переднюю часть автомобиля "Форд Мондео" (листы 2, 5 материала проверки N996/13).

Данные обстоятельства косвенно подтверждают лишь то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль "Форд Мондео" начал маневр левого поворота.

В своих объяснениях истец Мартынов В.А. ссылается на то, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия был гражданин Полозков И., а третье лицо - на то, что очевидцами могли быть работники АЗС, на которую поворачивал истец.

Вместе с тем, участниками процесса при рассмотрении настоящего дела ходатайств о допросе каких-либо свидетелей не заявлялось и в подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец и третье лицо ссылаются только на свои личные объяснения.

Автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась; ходатайств о её проведении никто из участников процесса не заявлял. При этом экспертным путем в принципе невозможно установить, подавали или не подавали сигнал о начале поворота (перестроения) водители. Данный факт может быть подтвержден иными доказательствами: показаниями свидетелей, видеофиксацией и т.п.

Само по себе неуказание третьим лицом Фрайтаг И.В. в своих объяснениях на то обстоятельство, что перед началом маневра обгона она включила на своем автомобиле сигнал левого поворота, не свидетельствует о том, что такой сигнал ею включен не был. Объяснения участника дорожно-транспортного происшествия в любом случае субъективны. При этом свои объяснения Фрайтаг И.В. начала с того момента, когда она уже перестроилась на полосу встречного движения и совершала обгон, а не с того момента, когда она начала совершать данный маневр. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ несоответствие действий третьего лица ПДД РФ должен доказать истец, претендующий на возмещение причиненного ему ущерба.

В нарушение вышеуказанных положений закона доказательств противоправности действий третьего лица Фрайтаг И.В., заключающихся в нарушении ею п.п.8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, при рассмотрении настоящего дела не получено и истцовой стороной не представлено. Дорожно-транспортное происшествие 29.03.2013г. могло произойти по вине самого истца, нарушившего п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, истцом также не представлено.

Оснований для вывода о каком-либо ограничении судом права истцовой стороны на представление доказательств, по причине которого обосновывающие его требования доказательства не были представлены, материалы дела не дают.

В силу положений ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Какое-либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина Фрайтаг И.В. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 02.04.2013г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, данным постановлением в связи с отсутствием в действиях и Фрайтаг И.В., и Мартынова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении и в их отношении было прекращено.

В связи с отсутствием доказательств вины (противоправных действий) Фрайтаг И.В. в дорожно-транспортном происшествии 29.03.2013г., как на неё саму, так и на ОАО СК "Альянс", в котором застрахован риск её ответственности за причинение вреда, не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ему ущерба (выплате страхового возмещения) (ст.ст.931, 1072 ГК РФ).

Требования Мартынова В.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда производны от его имущественных требований и также, как и последние, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям, а также указание на распределение судебных расходов.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нового решения об отказе Мартынову В.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ связи с отказом истцу в удовлетворении его требований с ответчика в его пользу не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года - отменить.

В удовлетворении иска Мартынов В.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "