Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Камченко А. П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года, которым оставлено без движения заявление Камченко А. П., поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Камченко А. П. к Лисичкину Г. М., Павловой Р. Е. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Камченко А.П. обратился в суд с иском к Лисичкину Г.М., Павловой Р.Е. о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лисичкина Г.М., в соответствии с которой он передал Лисичкину Г.М. в долг "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 4 декабря 2013 года представитель истца Камченко А.П., воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, представил заявление об увеличении исковых требований до "данные изъяты" рублей, не приложив при этом документ, подтверждающий доплату государственной пошлины.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года указанное заявление Камченко А.П. оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с непредоставлением суду доказательств наличия оснований, установленных нормами Налогового кодекса РФ, для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, а также наличия оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты истцом государственной пошлины. Истцу предложено в срок до 18 декабря 2013 года устранить указанные недостатки.

В частной жалобе Камченко А.П. просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что производить доплату государственной пошлины при изменении размера исковых требований (увеличение) следует в соответствии с положениями, установленными п/п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ. При этом положения п. 2 ст. 92 ГПК РФ, предусматривающего, что после увеличения размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины, не соответствует положениям действующего федерального законодательства о налогах и сборах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п/п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (п/п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Указанные положения судом первой инстанции не учтены.

Заявление об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения принято судом на основании ст. 136 ГПК РФ после окончания стадии возбуждения гражданского дела, уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (предварительное судебное заседание).

Кроме того, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, вопрос о взыскании государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска подлежал разрешению при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года отменить.

Направить дело по иску Камченко А. П. к Лисичкину Г. М., Павловой Р. Е. о взыскании долга во Всеволожский городской суд Ленинградской области для его рассмотрения и разрешения по существу с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеева Ю.Г.