Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Москвитина А.П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Москвитина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Москвитин А.П. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме "данные изъяты" руб. за период с 8 декабря 2012 по 13 января 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 24.10.2012 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства в кредит. Ответчик обязался передать ему автомашину CHEVROLET не позднее 28 банковских дней после оплаты полной стоимости товара. Передача товара должна была быть произведена до 07.12.2012, а фактически автомашина была передана 13.01.2013. Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара на 37 дней. Ответчиком добровольно выплачена неустойка только в размере "данные изъяты" руб. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с проявленным к нему неуважением как потребителю, неоднократным обращением к ответчику, потраченным временем, невозможностью использовать автомобиль по назначению и необходимостью оплачивать кредит (л.д.3-5).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.11.2013 с ООО "РРТ-Моторс" в пользу Москвитина А.П. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. С ООО "РРТ-Моторс" в бюджет администрации МО "Тосненский район Ленинградской области" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. (л.д.164-171).

Истец Москвитин А.П. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указал, что судом нарушены нормы материального права. Суд не учел, что законом за просрочку передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена уплата продавцом потребителю неустойки за каждый день просрочки и взыскал неустойку из расчета только рабочих дней. У суда не было оснований для снижения размера неустойки в два раза, поскольку ответчиком не было достаточно мотивировано применение положений ст.333 ГК РФ, при том что применение указанной статьи к сложившимся правоотношениям возможно только в исключительных случаях (л.д.178-179).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Москвитин А.П. и представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.23.1 закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 24.10.2012 между ООО "РРТ-Моторс" филиал "РРТ-Моторс Юго-Запад" и истцом Москвитиным А.П. заключен договор купли-продажи автомашины Шевроле Круз в кредит.

Согласно п.2.1.1 договора продавец обязался передать автомашину не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости (л.д.6).

Сторонами не оспаривается, что окончательная оплата полной стоимости автомобиля произведена 29.10.2012, а автомашина передана 13.01.2013 (л.д.14,17).

13.01.2013 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку выдачи автомобиля (л.д.15).

Ответчик в досудебном порядке добровольно выплатил истцу 22.01.2013 неустойку в размере "данные изъяты" руб. (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.125).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.00, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции подробно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения.

Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, суд первой инстанции посчитал необходимым в конкретном случае снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москвитина А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья ФИО6