Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тюкальцева В.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Тюкальцева В.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Тюкальцева В.А., возражение представителя ответчика Савельева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тюкальцев В.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о расторжении страхового полиса N, взыскании "данные изъяты" руб. и штрафа от указанной суммы в размере 50%, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. Также, просил признать незаконным ответ начальника регионального управления по СЗФО ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 16.09.2013 N РУ-374 и взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 1% с 25.04.2013 и по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что при оформлении полиса ОСАГО ответчиком были произвольно изменены классы и применен КБМ - 0,95. Предыдущим страховщиком в 2012 ему и его сыновьям был установлен класс 11, следовательно, в 2013 году должен был быть класс 12. До 14.04.2013 никаких страховых случаев и страховых выплат не было. Ответчик необоснованно указал, что предыдущий страховщик внес в базу иные сведения. На заявление о расторжении договора ОСАО "РЕСО-Гарантия" не ответил (л.д.2,51).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.11.2013 в удовлетворении иска Тюкальцева В.А. отказано (л.д.72-75).

Истец Тюкальцев В.А. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение было составлено судом до изготовления протокола судебного заседания. Противоречит закону вывод суда о том, что он не является стороной договора. Ответчиком был представлен полис, оформленный в тот период, когда его сын, указанный в полисе в качестве страхователя, находился за пределами Российской Федерации. В заявлении о заключении договора ОСАГО указаны данные его паспорта и стоит его подпись. Это подтверждает, что стороной договора был он, а не его сын. Судом не полностью исследованы материалы дела (л.д.76-77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тюкальцев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Савельев Д.Ю. возражал против удовлетворения и полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.2 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В ст.5 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (в редакции до внесения изменений федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Согласно п. 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

а) отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) замена собственника транспортного средства;

в) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок изменения и расторжения договора урегулирован ст.450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 11.04.2013 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Тюкальцевым И.В, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В страховом полисе в качестве страхователя указан Т., он же собственник транспортного средства, а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - Т., Тю и Тюкальцев В.А. (л.д.3).

В квитанции на получение страховой премии указано, что от страхователя Т. 11.04.2013 получена страховая премия в размере "данные изъяты" руб. (л.д.5).

После проведения работниками филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" сверки сведений указанных страхователем в заявлении о заключении договора со сведениями о страховании, содержащимися в автоматизированной системе обязательного страхования, ОСАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Т. об уменьшении размера страховой премии и предложило Т. получить часть излишне уплаченной страховой премии (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Тюкальцевым В.А. требований, суд первой инстанции, правильно установив, что Тюкальцев В.А. стороной договора страхования не является, пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы истца Тюкальцева В.А. ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, заключающихся в составлении мотивированного решения до изготовления протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как основанные не неправильном толковании закона, не связывающего возможность вынесения судом решения с моментом изготовления протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, приведших суд к выводу о том, что истец не является стороной договора страхования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу положений п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, следовательно, истец Тюкальцев В.А. не был лишен возможности заключить договор страхования от своего имени, поскольку являлся лицом владеющее транспортным средством на законном основании.

Однако, из имеющихся в деле документов следует, что страхователем является Т. - собственник транспортного средства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюкальцева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья ФИО9