Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кавериной Л.Н., Каверина В.В. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу N по иску Каверина В.В., Кавериной Л.Н. к Гончар Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, назначена строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каверин В.В. и Каверина Л.Н. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Гончар Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" (в пользу Кавериной Л.Н. "данные изъяты", а в пользу Каверина В.В. "данные изъяты"), а также компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" (по "данные изъяты" каждому из истцов).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Гончар Н.Г. и его представителя адвоката Пустоцветова Е.П. по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Велес" ( "адрес"). При этом обязанность по оплате экспертизы в равных долях возложена на истцов - Каверина В.В., Каверину Л.Н. и ответчика Гончар Н.Г.

Истцы не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения в части возложения на них обязанности по оплате экспертизы, подали частную жалобу, в которой просят определение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменить, возложив обязанность по оплате экспертизы в равных долях на ответчика Гончар Н.Г. и третье лицо ЗАО "АЭН".

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, о чем имеется телефонограмма N от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по ее оплате в равных долях возложена на истцов - Каверина В.В., Каверину Л.Н. и ответчика Гончар Н.Г.

Исходя из того обстоятельства, что указанная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, истцы оспаривают возложенную на них обязанность по частичной оплате ее проведения.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Кавериным В.В. и Кавериной Л.Н. заявлено требование о возмещения ущерба в результате залития квартиры, то одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае, является факт причинения ущерба именно по вине ответчика. При таких обстоятельствах, экспертное заключение будет являться предметом рассмотрения и оценки суда как одного из доказательств по делу при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании истцы поддержали ходатайство представителя ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы и не заявляли о нецелесообразности ее проведения, а заключение эксперта может служить доказательством обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что доводы частной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг эксперта являются несостоятельными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отметить, что в том случае, если решение суда состоится в пользу истцов, то они в соответствиями с положениями ст. 98 ГПК РФ вправе получить возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, к которым, в том числе, относятся и расходы на оплату проведения экспертизы. Таким образом, права истцов при распределении расходов по оплате назначенной по делу экспертизы, судом не нарушены.

Распределяя судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно учел особенности спорных правоотношений, нарушений норм процессуального права не допустил, а потому оспариваемое определение по доводам, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истцов Кавериной Л.Н., Каверина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО8